Primer puesto: Ana Lizbeth Araujo Rodríguez con 229 votos.

Ver artículo: http://www.iplperu.org/2010/07/concursante-ana-lizbeth-araujo-rodriguez/

Segundo puesto: Frank Keskleich Torres con 130 votos.

Ver artículo: http://www.iplperu.org/2010/07/concursante-frank-keskleich-torres/

Los premios serán entregados conforme el cronograma anunciado en http://www.iplperu.org/2010/07/finalistas-del-concurso-online-“librepensadores-en-facebook”/

IPL felicita a los dos ganadores y los exhorta a profundizar investigaciones sobre las ideas trazadas en sus artículos. A su vez agradecemos y saludamos la participación de los demás concursantes. Un especial agradecimiento a los votantes que dispusieron de su valioso tiempo para leer, opinar y votar sobre lo que estos jóvenes proponen como alternativa para el desarrollo del país.

Jurado calificador: Yesenia E. Alvarez Temoche, Beltrán Gómez Híjar, Erasmo Enrique Sánchez Herrera.

En fin, no me alcanzan los elogios para describir lo que vi en la Universidad Francisco Marroquín. Por supuesto, lo primero que pregunté fue cómo se pudo tener una universidad de ese nivel en Guatemala, que adolece los mismos males que el resto de los países de la región, la respuesta fue que gracias a la obra de un grupo de emprendedores liberales liderados por Manuel “Muso” Ayau se había logrado crear esa universidad. De inmediato pensé “qué lástima que no nació Ayau en Perú”.

A los poquísimos días de haber vuelto a Lima tras esa magnifica experiencia, me enteré con pesar (a través de mis nuevos amigos de la Universidad Francisco Marroquín) que el Muso había fallecido el 4 de agosto y lamenté para mis adentros no haberlo podido conocer personalmente (Enrique Ghersi me ha contado que era una persona magnífica). A pesar de no haber podido conocerlo en persona, su obra es más que suficiente para que usar para rendirle un póstumo reconocimiento por lo mucho que hizo por el liberalismo en Latino América y en especial lo mucho que hizo por Guatemala.

Los conmino a leer la breve reseña de la vida de Ayau en la web de la Universidad Francisco Marroquín. Leer aquí. Igualmente, a ver sus últimas conferencias en la página del CATO, ver aquí.

Todos los liberales del mundo deberíamos seguir el ejemplo de este gran hombre. Los dejo con una de las frases que reflejan su pensamiento:

”Creemos firmemente en la capacidad del hombre, precisamente reconociendo la imperfección de todo lo humano, para encontrar mejor su destino en libertad pacífica y no compelido por la colectividad personificada en el Estado“. (Manuel Ayau (1925-2010), discurso inaugural de la Universidad Francisco Marroquín, 15 de enero de 1972.)

“Tu legado, tus enseñanzas y tu ejemplo de vida serán la motivación y la fuerza para que los jóvenes puedan difundir el liberalismo y defender la libertad cuando quiera ser atentada. Gracias Muso por todo lo que nos dejas.”

Este libro te deja una enseñanza valiosa que te permite comprender aquella esencia que esta inmersa en la acción que realizan los individuos al momento de intercambiar libremente sus propiedades. Si lo dejamos ahí, suena simple, pero el contenido del libro va mucho más allá, llevándote a la esencia de esa realidad que hace que cada una de las hojas de este libro sea una lección de economía que inmediatamente te motiva a la reflexión y valorización del significado de temas como: la propiedad privada, el libre mercado, el estado de derecho, y sobre todo, la importancia del cambio como elemento para lograr el progreso.

La explicación precisa que realiza el Maestro Manuel Ayau es contundente, tanto que en pocas líneas puedes comprender el significado del derecho de propiedad, que no solo significa el derecho exclusivo de posesión sobre algún elemento, sino también, el derecho que un individuo tiene de intercambiar libremente ese elemento. ¡Pero gran sorpresa!, el libro nos demuestra con ejemplos concretos que ese derecho de intercambio no es exclusivo, porque tienes a un Estado que te cobra un porcentaje por el intercambio (impuesto, arancel, etc.), que finalmente, no te permite generar riqueza según tu conveniencia en un marco de libertad y estado de derecho. En conclusión, en un país donde exista un Estado intervencionista, nunca un individuo será propietario exclusivo de su propiedad, ya que la satisfacción de ganancia por el intercambio que realices dependerá del grado de libertad que te permita ese Estado improductivo

Lamentablemente, esa intervención del Estado se da con mayor intensidad en los países latinoamericanos (Caso Venezuela), salvo con algunas excepciones de países como Chile que ya viene orientándose en el camino de la libertad económica que trae consigo prosperidad y una vida digna para sus ciudadanos. Pero el “Muso” como lo llamaban al Maestro Manuel Ayau, nos deja otras enseñanzas, como la importancia del “Cambio” como elemento del progreso de los individuos. Al respecto, podemos sostener que esta lección va directamente para esos empresarios locales que sobreviven por el proteccionismo estatal o para los más encarnizados defensores de la “empresa nacional” frente a lo extranjero, que a largo plazo lo único que ocasionan es obstruir el desarrollo de las capacidades de competencia de esos individuos protegidos. El Maestro Ayau nos aclara ese punto de la siguiente manera:

“La adaptación al progreso, es decir el cambio, es una parte inherente del proceso creador de riqueza. No habiendo nada perfecto, no podemos soslayar que el cambio también tiene el inconveniente de causar inseguridad; pero por otra parte, la inseguridad tiene su lado virtuoso, porque estimula la prudencia, la inventiva, la tenacidad, la diligencia y la innovación. Insoslayablemente, el cambio es parte del costo del progreso en nuestro imperfecto mundo en el cual es inconcebible un progreso sin cambio”.

Solo me queda decir que la travesía que tuve por las páginas de este libro, fue aleccionadora y llena de enseñanzas que te hacen comprender el valor del libre intercambio, que constituye uno de los pilares que afianzaron la división del trabajo y la sana dependencia entre cada uno de los individuos. Agradezco al Maestro Manuel Ayau por esta lección de economía que es otra pieza fundamental en mi camino hacia la defensa de la libertad. Gracias “Muso” por estas lecciones que seguirán motivando a muchos jóvenes a seguir el camino de la libertad. Tu legado perdurará en el tiempo.

Día: 17 de agosto.

Hora: 08:00 p.m.

Lugar: Universidad Peruana de Las Américas.

Entrada libre previa inscripción al ipl@iplperu.org ó al 4475007.

Este artículo debería tratar sobre la educación libre, sobre la indoctrinación y el constructivismo en nuestras escuelas, en fin, sobre el seminario al que asistí el pasado fin de semana en la Universidad Francisco Marroquín. El día que llegué un amigo me contó que Muso estaba muy enfermo y que era improbable que pudiera saludarle. Me entristeció mucho porque siempre es un placer charlar con él. Murió este miércoles.

La primera vez que le vi, en mayo del 2008, con ocasión de la entrega del Premio Juan de Mariana a toda una vida dedicada a la defensa de la libertad, tuve la oportunidad de describir en esta misma página el profundo impacto que me causó conocerle. Meses después, con ocasión de mi primer seminario del Liberty Fund en Guatemala, en casa de Giancarlo Ibargüen, rector de la Universidad Francisco Marroquín, y ante mi sorpresa, Muso me agradecía el artículo. Me hizo gracia que su gesto corroborara el espíritu del artículo. Manuel Ayau era un hombre sencillo. Su talento, por encima de cualquier otra cosa, era no perder de vista el rumbo de sus pasos, persistentes y humildes a un tiempo. Ésa, en mi opinión, es la marca del buen maestro.

Nos mostró a todos, liberales y libertarios, con y sin escuela, cuál es el camino de la libertad: la igualdad en los derechos básicos individuales que son la vida, la propiedad y los contratos. Y más allá, la acción humana imprevisible pondrá cada cosa en su sitio. Con esa sencilla regla, él mismo consiguió hitos en la historia económica de Guatemala. La democracia, que llena la boca de muchos liberticidas, que ilusiona ingenuamente a muchos defensores de la libertad, no es para Manuel Ayau más que una forma de elegir el gobierno, y no debe sobreponerse al derecho a la vida, a la propiedad y a los contratos. La diferencia entre el estado de derecho y el estado legislativo abusador; la proliferación de leyes arbitrarias que sustentan un complejo sistema de privilegios empresariales en este Occidente mercantilista del siglo XXI; la profunda preocupación por la pobreza y su defensa de la libertad de la vida, la propiedad y los contratos de los menos favorecidos para acabar con la miseria, son alguna de las aportaciones que Manuel Ayau se empeñó en explicar en el lenguaje más claro posible, y que la Universidad Francisco Marroquín nos regala a todos desde su magnífica página UFM Media.

Justo el pasado viernes, Giancarlo Ibargüen, nos explicaba cómo Muso, en un acto de generosidad e inteligencia tan típico de él, decidió delegar su puesto de rector de la Universidad y quedar en un lugar secundario, honorífico, como quien suelta de la mano a la hija que se ha hecho grande y debe caminar sola. Como siempre, dando ejemplo en algo tan infrecuente como es ceder la responsabilidad a otros para evitar que el relevo se haga imposible. E hizo bien, a la vista de cómo creció la universidad y de la calidad humana y profesional de Giancarlo, los profesores y los alumnos de la Marroquín. Conocerles es algo que siempre le deberé a Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana.

Pero por más que me entristece la pérdida de Muso, no puedo evitar que se me dibuje una sonrisa cuando repaso sus entrevistas. Primero, porque siempre le vi sonriendo. Segundo, porque las personas que le conocían más que yo, sonríen cuando me hablan de él. Y no me extraña. Tenía el desparpajo suficiente para ganarse la simpatía de todos los alumnos de la Marroquín. Una de esas alumnas me enseñaba el vídeo de Muso cantando al estilo Sinatra en el homenaje que le dedicaron los alumnos en el año 2006. Y lo primero que se me ocurrió fue pensar que yo quería un rector así. ¡Cualquiera querría!

Todos los think tanks y organizaciones liberales y libertarias en América Latina, Europa y en Estados Unidos se lamentan y recuerdan sus logros, su preparación, su coraje. Y creo que lo mejor que podemos hacer para honrar su memoria es seguir sus consejos. En la entrevista que le hizo la Fundación Ecuador Libre explica que, tras cuarenta años, lo que le seguía motivando era su amor por la libertad y su preocupación por el sufrimiento innecesario del mundo. Hay que iluminar y aprender, usar la razón, dejar las ideologías a un lado y solucionar la pobreza y la miseria.

Es decir, hay que seguir manos a la obra. Gracias, Muso.

——–

Publicado originalmente en el Instituto Juan de Mariana.

Link fuente: http://www.juandemariana.org/comentario/4731/muso/forever/

Para mayor información consulte: Convocatoria y Bases del concurso

Soy una escéptica respecto de la reciente medida tomada por el gobierno cubano. Tal como se han dado los hechos, dudo mucho que la liberación de los presos de conciencia sugiera un debilitamiento del régimen represivo de ese país. Con más de cincuenta años de una férrea dictadura la palabra “Cambio” le queda grande al gobierno cubano, más si pretende convencer a la comunidad internacional que estas iniciativas son gracias a su benevolencia, pues aún no se ha hecho ningún esfuerzo por cambiar profundamente el sistema autoritario que rige la isla.

Siempre es motivo de alegría que personas injustamente encarceladas retomen su libertad. Por ese lado es un hecho positivo irrebatible y las gracias no se deben a la supuesta “magnanimidad” del gobierno de los Castro sino a sacrificios provenientes de los diferentes grupos disidentes de la sociedad civil cubana.

Los Castro se burlan de la comunidad internacional cuando quieren mostrar que están dando pasos positivos sin intentar cambiar un ápice su régimen. Un cambio profundo implicaría el cambio de las leyes, que aún siguen permitiendo la vulneración de los derechos más fundamentales de los cubanos como el poder expresarse, reunirse, asociarse, emprender un negocio, entrar y salir de su país, etc. Libertades básicas y derechos fundamentales son sistemáticamente conculcados en Cuba con el beneplácito de la ley. Además, aún se puede encarcelar a los cubanos por “peligrosidad” basándose en la sola sospecha de que podrían cometer un delito en el futuro. Así, el Estado Socialista está por encima de los derechos y garantías de los cubanos, tanto así que el ejercicio de sus derechos implica la comisión de un delito, pues artículos como éste predominan en la normatividad cubana: “Ninguna de las libertades reconocidas a los ciudadanos puede ser ejercida contra lo establecido en la Constitución y las leyes, ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo cubano de constituir el socialismo y el comunismo. La infracción a este principio es punible”. (Artículo 62 de la Constitución Cubana)[1]

En consecuencia, no puede hablarse de cambio cuando aún siguen vigentes las mismas normas que llevaron injustamente a la cárcel a los que ahora se están liberando, cuando aún pueden ir a la cárcel cualquiera que intentara pedir una transición democrática como lo hicieron los 75 opositores de la Primavera Negra.

En mi opinión, la forma cómo han sido liberados los presos de conciencia, confirma el autoritarismo al que está acostumbrado el gobierno en su intento de reprimir y desarticular la disidencia en la isla. Libera a los presos de conciencia con la condición que se vayan de la isla. A los excarcelados no les está permitido quedarse, y además una vez afuera si quisieran volver tendrían que pedir una autorización al gobierno.

Lo meritorio sería la libertad plena, que los excarcelados decidan qué hacer con su libertad. Claro, al gobierno cubano no le conviene que se queden porque estas personas ya intentaron una transición democrática.

Como expresa Andrés Oppenheimer, “Cuba tiene una larga historia de usar a sus presos políticos como fichas de negociación. Libera un puñado de presos cada tanto a cambio de concesiones económicas o diplomáticas, para más tarde arrestar la siguiente tanda de disidentes”

Hoy, Cuba busca que los países europeos abandonen su posición común[2]  frente a la dictadura. Por eso la mediación del canciller español Miguel Ángel Moratinos, que tan pronto se anunció que se liberaría a los 52 presos políticos señaló que “ya no hay ninguna razón para mantener la posición común de Europa con respecto de Cuba”

Para nadie es un secreto lo que buscaba el gobierno cubano a cambio de la liberación de los presos políticos. Con las declaraciones de Moratinos, la cuestión queda más clara aún. Sin embargo la libertad no puede darse en migajas. Hoy más que nunca la comunidad internacional está consciente de lo que aquí se ha querido intentar: Un taimado Raúl Castro, buscó conseguir que se levante la posición común europea, dando a entender que se están haciendo cambios al liberar a sus presos políticos, y consiguiendo –de paso- que la presión internacional disminuya y que la disidencia interna se repliegue. Esta vez, nadie le creyó, ni le creerán. Eso sí, Castro se equivoca si piensa que con esto, la presión y los esfuerzos por una Cuba libre cesarán, al contrario tomarán más fuerza y no doblegarán sus esfuerzos hasta conseguir la democracia y la libertad en la que quieren vivir.

Al cierre de este artículo un grupo de activistas de la campaña internacional “#OZT Yo acuso al gobierno cubano”[3]  eran arrestados mientras que una nueva ola represiva se ha puesto en marcha por el régimen castrista en vísperas de la celebración del aniversario 57 del asalto al cuartel Moncada, una de las fiestas que la dictadura celebra el 26 de julio. La bloguera Yoani Sánchez[4] expresaba en su Twitter que varios de sus amigos eran advertidos de no salir de sus casas hasta pasado el 26 de julio.

Más de las mismas represiones de siempre, por lo tanto no hay una nueva etapa en Cuba, la habrá cuando las leyes no conculquen derechos, y cuando se permitan espacios de discusión y participación libre de sus ciudadanos. Si bien es cierto no estamos ante una nueva etapa en Cuba, ni ante una voluntad del gobierno por cambiar las leyes, sí hay una valiente y fortalecida oposición decidida a conseguirlo. Hoy somos testigos de una vieja dictadura sin voluntad de cambio pero también de una oposición cubana cada vez más fuerte.

Referencias:

[1] Constitución de la República de Cuba. Disponible en http://www.cuba.cu/gobierno/cuba.htm

[2] Declaración de la Presidencia en nombre de la Unión Europea sobre la detención de oponentes en Cuba. Disponible en http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=PESC/03/39&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=en y Declaración de la Presidencia, en nombre de la Unión Europea sobre los derechos humanos en Cuba. Disponible en http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=PESC/04/62&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=en

[3] Campaña Internacional “#OZT Yo acuso al gobierno cubano. Disponible en http://orlandozapatatamayo.blogspot.com/

[4] Twitter de la Bloguera Yoani Sánchez. Disponible en http://twitter.com/yoanisanchez

El populismo agitado como solución a las consecuencias negativas generadas por un orden mundial que impulsa la liberalización económica a través de la creación de múltiples relaciones comerciales entres los diferentes estados y abriendo las puertas a las empresas transnacionales. El populismo como héroe del antiimperialismo.

¿Cómo contrastar, entonces, a estas dinámicas que se han desarrollado en Latinoamérica y que, todavía, siguen afirmándose en países como Venezuela, Bolivia y Ecuador? ¿Cómo sensibilizar la opinión pública nacional e internacional acerca de los riesgos que implican tales regímenes? ¿Cómo evidenciar que son los populistas que erigiéndose como paladines de la justicia social asumen visos de líderes autoritarios y trabajan por tejer relaciones que podrían poner en riesgo la aplicación de los principios liberales y el orden económico internacional (es el caso de Venezuela y Irán)?

Creo que para plantear soluciones concretas que nos permitirán identificar los pasos para contrarrestar a los enemigos de la libertad es necesario empezar por los análisis de los ejes de la estrategia de los regímenes populistas. Es decir, detectando y reflexionando acerca de los elementos que clasifican esos regímenes.

Hablar de populismo es tomar en cuenta que no podemos dejar de considerar la importancia de la peculiaridad de sus líderes: el carisma. Por su parte eso implica la capacidad de cautivar a las masas y su atención cautivando de esta manera a los ciudadanos. Es decir, creando una relación directa entre líder y masa apelándose a la demonizacion de las elites a través de un lenguaje agresivo, exaltando al pueblo, declararse en contra del imperialismo y aprovechando del contexto socio-económico y político de un país.

Creo que las consideraciones que se acaban de hacer pueden ser el punto de departida para plantear propuestas concretas y reales con el objetivo final de impedir una ulterior expansión del fenómeno populista. Es necesario puntualizar, pero, que ellas solas no son suficientes al reto que se ha fijado antemano este trabajo en cuanto es fundamental tomar en cuenta al mismo tiempo el contexto socio-económico y político de la realidad a la cual nos referimos. Los países latinoamericanos pertenecen, según una definición común adoptada a nivel internacional, a la categoría de los países en desarrollo. En mi opinión esta categorización tiene un rol muy importante en la estrategia adoptada por los caudillos populistas en cuanto es la misma definición de país en desarrollo que pone a disposición de esos líderes algunos de los ejes básicos de sus estrategias para llegar a ser los jefes superemos de la nación y quedarse con el poder. En primer lugar aprovechando en algunos casos de la insatisfacción de los ciudadanos frente a los efectos a corto plazo de la actuación de políticas liberales planteada por los gobiernos antecedentes no tomando en cuenta que en el largo plazo los beneficios de estas políticas brindarán mejores condiciones a los ciudadanos mientras, en otros casos, identificarán un enemigo externo, culpables de la situación de sub-desarrollo en la cual se encuentran los países del área latinoamericana, por lo general los países occidentales o “desarrollados”, de los cuales distinguirse y contra los cuales es necesario crear un bloque planteando alcancías con otros estados que quedan afuera de ese bloque.

Volviendo a los elementos que son propios del populismo podemos empezar a plantear propuestas que quizás permitirán contrarrestar la instauración de regimenes populistas.

1. Contexto Socioeconómico y político

Previamente subrayé la consideración según la cual el populismo aprovecha del contexto socio-económico y político de un país, es decir que en el caso de los países latinoamericanos estos caudillos toman su fuerza de la situación de pobreza e ignorancia en la cual vive la mayoría de la población. ¿Cuál remedio, entonces, a esta situación?

Dos son las propuestas que considero básicas por este asunto: en primer lugar fomentar la inversión y la libertad económica y segundo ir mejorando la educación a través medidas que impliquen mayor cantidad de recursos canalizados por el estado hacia el tema educativo. Considero la primera medida necesaria para generar nuevas fuentes de trabajo que significaría el mejoramiento de las condiciones de vida de los ciudadanos los cuales impulsarían la economía del país. Por otro lado más inversiones en las políticas educativas generarían más oportunidades de acceso a un buen nivel educativo. Los efectos positivos de estas medidas son más claros combinando los dos elementos en cuanto la existencia de mejores condiciones económicas bajaría el nivel de insatisfacción de los ciudadanos y les permitiría desarrollar sus propias capacidades que junto a un buen nivel educativo implicaría suficiente capacidad crítica y un menor riesgo que un líder carismático pueda guiar sus pensamientos.

En fin para evitar que la pobreza cree resentimientos en la población es importante fomentar la prosperidad económica con propuestas inteligentes que permiten crear riqueza, ya que de lo contrario la gente se hundirá en la pobreza y entonces buscara una reenvidicación, es decir buscará a alguna persona que les ayude y de eso se aprovecharán los populistas, con falsas promesas.

2. Líderes carismáticos

Analizando los casos de populismo latinoamericano (Perón entre todos) es claro que los caudillos populistas son expertos comunicadores. Son líderes que tienen una gran capacidad de comunicar cosas que seducen a la gente aprovechando del contexto generando consenso entre la población. Si tomamos en cuenta que en la mayoría de los casos (el de Chávez en Venezuela es un ejemplo emblemático) se aplican también medidas que tienen como objetivo final la represión de todas formas de comunicación que expresan posiciones diferentes de las populistas no es difícil entender el razonamiento que está bajo a la estrategia de comunicación populista: existe una sola verdad. Es necesario, entonces, combatir la mala comunicación. ¿Cómo? Fomentando una comunicación que pueda enseñar a la gente la verdad de esas mentiras para denunciar desde el principio los abusos contra la libertad de expresión. Es necesario abrir brechas en el sistema intentando buscar medios para llegar a todos los sectores de la sociedad, jóvenes y adultos, estudiantes y trabajadores para mostrarle que la falta de libertad significa imposibilidad de participar activamente en la construcción de su propia vida.

La gente en Latinoamérica sigue confiando que un señor fuerte le solucionara sus problemas pero ¿cuál remedio mejor de la posibilidad de desarrollar actitudes propias para solucionarlos?

3. Demonización de las elites

¿Y que decir cerca del tentativo populista de demonizar las elites y con ellas el deterioramiento de las instituciones?

Es necesario evitar que eso pase, creo sea un deber de aquellos que creen firmemente en los valores liberales mostrar que mientras los populistas buscan un pretexto adonde desviar la atención de la opinión publica (sea eso las fallas del orden económico internacional creado por las potencias occidentales o las debidas a la “governance” de las elites políticas antecedentes) actúan como déspotas con el único objetivo de volverse las guías del estado sin algún respeto por las leyes, ni por el pueblo.

Para contra, una solución podría ser fomentar desde el principio el respeto de las leyes y sobre todo denunciar a la corrupción. Es decir favorecer el fortalecimiento y la participación de la población en la vida pública, ya que de lo contrario solo algunos entrarán al poder y crearán corrupción. Y si nadie puede vencer eso, aparecerán los populistas diciendo: “acá necesitamos fuerza para vencer la corrupción sin importar las leyes” y esa no es la solución en cuanto son las salidas democráticas que se deben buscar.

4. Anti-imperialismo

El populismo se distingue también por ser anti-imperialista. Según su lógica son los estados “desarrollados” culpables de la situación de sub-desarrollo de algunos países. De esta consideración el deseo de aplicar políticas económicas distintas, casi al límite de la autarquía y cercanas a las socialistas que obligan a la población a vivir en una situación de precariedad, de progresiva dependencia del estado y sin autonomía y libertad de decisión. Estas políticas que quieren parecer una alternativa a las imperialistas en realidad son un pretexto para que la población se quede bajo control del estado.

Sería necesario, para contra, la aplicación de políticas económicas prudentes que no empobrezcan a un país sino por lo contrario que lo vuelvan próspero. Eso solo se logra con personas capaces que gestionen el estado, acompañado de una ciudadanía que esté siempre vigilando y cuestionando con libertad.

En fin una solución al populismo existe y es un conjunto de medidas basadas en la libertad que implican la promoción de la Educación, el respeto del Estado de Derecho (leyes que limitan su intervención en la vida de los ciudadanos) y de la Propiedad Privada.

*Trabajo final del Curso dictado por REDACAM Red de Aprendizaje para el Cambio”.

Profesor: Eneas Biglione

Autor: Cristiana Toniotti

Tema: “La agenda de los enemigos de la libertad, como contrarrestarla”. Propuesta / Solución

Título del trabajo: “La análisis de los principios populistas como herramienta para contrastar a los enemigos de la libertad”.

(Extensión entre 1500 / 2000 palabras).

Una delegación del partido Liberal Liberalísimo de los Recontra Liberales y Medio (LLRLM) visitó la Asociación de Homosexuales Masculinos y Femeninos y Demás que Quieren Casarse (AHMFDQC). La reunión fue solicitada por Saturnino Másliberalquenadie, presidente del partido, para discutir el proyecto que la AHMFDQC promueve para permitir el Matrimonio Igualitario.

- Lo escuchamos Saturnino, cuéntenos a que debemos el honor de la visita de los miembros del Partido Liberal.

- Le agradezco mucho ésta oportunidad, déjeme aclararle primero que nuestro partido nada tiene que ver con el Partido Liberal, porque ese es un partido recontra socialista. Nosotros somos el partido Liberal Liberalísimo de los Recontra Liberales y Medio.

- Si, disculpemé, fui demasiado sintético. Continúe por favor.

- Bien, he de ser muy sincero, creemos que ustedes están totalmente equivocados.

- Bueno, tal parece que no son los únicos que piensan eso, en el caso de ustedes qué es lo que los lleva a esa conclusión.

- Vea, el matrimonio es un asunto privado. Solo importa a los contrayentes. Hay toda una disputa acerca de si ustedes pueden llamarle matrimonio a la relación que quieren establecer, pero no nos importa, por nosotros que le llamen como quieran. Esa es justamente una de las razones que nos hace Liberales y Medio y no solo Liberales. Porque vio, hay ciertos conservadores que nos infiltraron alguna vez. Nuestra idea es que si se privatiza el matrimonio y el Estado no interviene, ni dice como se regulan la sociedad conyugal, ni la patria potestad, ni los temas sucesorios, entonces ustedes podrían casarse del modo que quisieran.

- Interesante, jamás habíamos escuchado una idea semejante. Podríamos pensarla. Digamé Don Saturnino ¿Cuánto llevaría hacer esa reforma?

- Bueno, eso no lo hemos pensado nosotros debo confesarle. Pero veamos. Nosotros tendríamos que empezar por convencer antes que a nadie a los del Partido Liberal, pero estamos muy peleados. Los diez son insoportables. Nosotros somos tres, pero somos mucho más íntegros. Supongo que una vez que reestablezcamos relaciones y siempre que las podamos mantener, tendríamos que iniciar una campaña de esclarecimiento. Si es que conseguimos recursos. Nos está costando últimamente juntar la plata a la hora de pagar los cafés cuando nos juntamos en las reuniones plenarias. Pero supongamos que lo consigamos todo esto en unos cuatro años, sería posible que empecemos a hablar con otros partidos más socialistas que el Partido Liberal, que ya son mucho le cuento. Si me apura y tengo que darle una respuesta haciendo un cálculo groso modo, tal vez en unos cuarenta años una gran parte del Congreso estaría enterado de qué estamos hablando. Espero sinceramente que la relación con el Liberal se mantenga hasta entonces. Después de eso, puede que en unos 30 años más ganemos la votación en el congreso y ahí ustedes podrían casarse como quisieran.

- Todo lo que nos dice parece muy interesante Saturnino, pero nosotros tenemos un proyecto para obtener el matrimonio con el sistema como está que va a ser tratado pasado mañana.

- Pero eso es muy Estatista.

- Sabe que pasa, lo de esperar 74 años no parece un buen negocio. Dígame Saturnino ¿si nuestro proyecto se aprueba, cree que no podrán seguir ustedes impulsando la idea de la privatización?

- Bueno, si

- Entonces, parece la mejor alternativa que nos dejen casar ahora según el sistema estatista que nosotros no establecimos y a la vez ustedes trabajan por la solución mencionada ¿Cuánto hace que están trabajando en la privatización del matrimonio?

- Desde que ustedes aparecieron con ésta loca idea estatista

- ¿Antes por qué no? ¿No era ya estatista el matrimonio heterosexual? ¿Cuándo se discutió la igualación de los hijos legítimos y no legítimos, no podrían haber planteado esta misma objeción, teniendo en cuenta que la solución total era la que usted me estaba proponiendo ahora?

- Es que nuestro partido no existía aún, le recuerdo que nosotros nos desprendimos del Partido Liberal por diferencias doctrinarias.

- Alguna otra cuestión que quiera mencionarnos Don Saturnino

- Si, siempre agradecido por el hecho de que nos escuchen. Tampoco nos parece lógico que le llamen “matrimonio igualitario”. La igualdad no es una buena consejera. Esto es un problema de libertad.

- Bueno, le propongo que ustedes defiendan el proyecto en nombre de lo que quieran, a nosotros se nos ocurrió la igualdad. Nos la enseñaron en el colegio.

- Claro, claro, que desastre la educación pública, me gustaría que otro día hablemos de eso. También quiero aclararle otro asunto muy delicado. Los vimos a ustedes con imágenes del Che Guevara. Hombre, usted no sabe pero el Che Guevara era por completo homofóbico, la Revolución cubana como todos los regímenes totalitarios, también los de izquierda por supuesto, se caracterizaron por perseguir a los homosexuales. Le sugiero que lea el magnífico libro “Antes que Anochezca” de Reynaldo Arenas.

- Si, eso nos han dicho. Esto me lleva a pensar que los primeros que tendrían que estar con nosotros son ustedes, digo, si no terminan siendo ustedes iguales al Che Guevara y todos los comunistas.

- No había pensado eso, le confieso.

- Capaz que tendrían también que pensar en el problema de terminar con el problema de la estigmatización, nosotros le llamamos discriminación porque como le digo, fuimos a la escuela. Pero me parece interesante ver lo minoría que son ustedes también. Y cualquiera diría, no nosotros porque no queremos hacer lo mismo que nos hacen, que ustedes son bastante raros.

- A mucha honra hijo. La menor minoría es un individuo, tenga en cuenta eso, lo dijo Ayn Rand. Aunque nosotros la hemos abandonado también ¿Sabe que quería financiar al gobierno con empresas del estado la muy socialista?

- ¿Algo más don Saturnino?

- Ustedes no deberían querer casarse, no sean estatistas. ¿No sabe el desastre que es el matrimonio? Está lleno de problemas, como todo lo que el Estado hace.

- Mire, yo odio el pescado. Pero no creo que pueda impedir las pescaderías con el argumento de lo feo que es el pescado. Ese es un problema del que lo consume. Un problema de libertad. Yo no pienso casarme, pero muchos de mis amigos si y eso es lo que importa, no su opinión sobre el matrimonio, con la que puedo coincidir ¿Usted es casado?

- ¿Yo? Si.

La conversación se agotó y los anfitriones la dieron por terminada. Los miembros del partido se retiraron. Al día siguiente dos de ellos se escindieron y formaron otro partido. Había pesado el último comentario del representante del AHMFDQC. Quedó solo Saturnino en el LLRLM. En el nuevo partido lo declararon homofóbico y ultra conservador por sostener que una libertad se puede discutir sosteniendo que lo que quiere el otro no está bueno, y estatista por haberse casado.

Documental: Retorno al Gulag