Que los \u201ccaviares\u201d del futuro sean v\u00e1stagos de una sociedad pujante y pr\u00f3spera no es ninguna profec\u00eda, es s\u00f3lo una proyecci\u00f3n a partir de un dato emp\u00edrico. Ello es lo que el profesor Steve Levitsky recoge en su art\u00edculo Los caviares desde otro \u00e1ngulo.<\/p>\n
En ese sentido, la primera parte de su tesis es totalmente cierta (es decir, est\u00e1 abundantemente demostrada): los \u201ccaviares\u201d (b\u00e1sicamente los igualitaristas bon vivant) podr\u00e1n dejar de ser una minor\u00eda selecta (pero altamente influyente) para convertirse en una gran plaga si es que el proceso de capitalizaci\u00f3n no se interrumpe. Mas ello no significa que la segunda parte de dicha tesis sea totalmente precisa: \u201ccaviares\u201d exigiendo derechos para todos por igual.<\/p>\n
En este \u00faltimo punto, todo depender\u00e1 de qu\u00e9 se entienda por \u201cderechos iguales para todos\u201d. Thomas Jefferson y Lenin pod\u00edan expresar f\u00e1cilmente esas mismas palabras, pero con muy distinto significado. Y advirtamos que ambos se movieron en sociedades pre-industriales. Empero desde el soporte legal de los \u201cpadres fundadores\u201d, los norteamericanos que llegaron despu\u00e9s pudieron involucrarse sin mayor inconveniente en la din\u00e1mica de la econom\u00eda internacional que la revoluci\u00f3n industrial inglesa exig\u00eda. A los rusos ese proceso no les fue del todo negado (la negaci\u00f3n mayor vendr\u00eda con Lenin), pero su institucionalidad zarista no estaba a la altura de ese magno acontecimiento.<\/p>\n
Con todo, la imperiosa necesidad de interconectar los mercados desencaden\u00f3 la moda de adscribirse a un universo de derechos que permita que las mercanc\u00edas tanto como las iniciativas privadas fluyan sin mayores l\u00edmites. En medio de un panorama de estados sin mayores pretensiones asistencialistas, el escenario social dio un giro por dem\u00e1s radical. Ello hasta 1914, cuando los \u201ccaviares\u201d de esa hora (muchos de ellos muy virulentos) no se contentaban con asumir que el mundo en el que viv\u00edan hab\u00eda nacido al amparo del viejo ideal europeo de la igualdad ante la ley.<\/p>\n
Ese era ideal al que se adscrib\u00eda Jefferson tanto como el que Lenin repudiaba por \u201cburgu\u00e9s\u201d. \u00bfA cu\u00e1l de los dos se afiliar\u00e1n los \u201ccaviares\u201d del ma\u00f1ana? \u00bfJuzgar\u00e1n que los derechos son sin\u00f3nimos de aquellas libertades que permitieron que sus padres y abuelo eludan los infortunios y la complicada legislaci\u00f3n (en materia laboral, por ejemplo) que el estado benefactor consagr\u00f3 a lo largo del siglo XX, o esos derechos responder\u00e1n directamente a aquellas libertades de ese mismo estorbo antiempresarial que fue el estado benefactor?<\/p>\n
Si en el momento cumbre de la civilizaci\u00f3n liberal del siglo XIX ya en s\u00ed mismo el estado era tenido como una r\u00e9mora, lo que vendr\u00eda despu\u00e9s s\u00f3lo pod\u00eda ser posible si es que esa civilizaci\u00f3n liberal dejaba de existir. Y as\u00ed fue. Tal la \u201chaza\u00f1a\u201d de los \u201cigualitaristas\u201d de esa hora. Desde su repudio al capital, a la empresarialidad y al librecambio, alentaron un orden burocr\u00e1tico \u00fanicamente dable por la inexistencia de libertades y derechos tal como la generaci\u00f3n precedente lo entend\u00eda.<\/p>\n
He ah\u00ed el espejo de una manera de instaurar \u201cderechos para todos por igual\u201d que no precisamente es auspiciosa de libertades, sino grandemente represiva. Y ello porque si partimos que los derechos nacen por decisi\u00f3n pol\u00edtica, entonces el margen para que la gente proceda seg\u00fan su propio criterio y conveniencia estar\u00e1 condicionado a lo que el legislador-constituyente decida. Como es de presumir, gozar de una libertad dise\u00f1ada deliberadamente por otro es en s\u00ed mismo una negaci\u00f3n a la libertad.<\/p>\n
Si eso es lo que nos espera al final de la jornada (cuando hayamos pasado de ser un pa\u00eds pobre a uno rico), ser\u00e1 tirar por la borda todo lo logrado. Ello ya lo hemos hecho antes sin haber alcanzado la meta m\u00e1xima. As\u00ed es, tanto en 1919 como en 1968 se hizo a\u00f1icos dos procesos de capitalizaci\u00f3n desde un soporte de \u201cderechos iguales para todos\u201d que distaba enormemente de ese delirio de \u201cderechos iguales para todos\u201d que los \u201ccaviares\u201d de esa hora buscaron instaurar desde una noci\u00f3n de \u201cdemocracia participativa\u201d que tuvo como punto de partida la destrucci\u00f3n de la propia democracia.<\/p>\n
Legu\u00eda y Velasco lideraron esos quiebres constitucionales. As\u00ed es, ambos afectaron el estado de derecho y una matriz de desarrollo eminentemente privada. Y lo hicieron con sus \u201ccaviares\u201d de turno al lado. Haya de la Torre y Mari\u00e1tegui auparon al primero en su mocedad, al segundo lo apoyaron personajes que hoy dominan la agenda de pol\u00edticas p\u00fablicas, pululan en universidades, ONG, medios de comunicaci\u00f3n y entidades p\u00fablicas, siendo que uno de ellos hoy es Ministro de Relaciones Exteriores.<\/p>\n
Luego de su paso por el poder lo \u00fanico que dejaron fue una fuerte sensaci\u00f3n de fracaso y frustraci\u00f3n. En resumen, arcas vac\u00edas, pobreza y burocracia. Como es de ver, la premisa de Levitsky ya la hemos vivido. No es necesario esperar el arribo del futuro para saber lo que puede venir si es que los hijos de los favorecidos por el progreso capitalista deciden defender una noci\u00f3n del derecho m\u00e1s pr\u00f3xima a la de Lenin que a la de Jefferson.<\/p>\n
Si a lo largo de los \u00faltimos veinte a\u00f1os muchos peruanos han cambiado su suerte de manera m\u00e1s r\u00e1pida que los hombres y mujeres de \u00e9pocas anteriores, es porque la apertura de los mercados y las mejores condiciones legales y sociales (fin del terrorismo) lo permitieron. Salieron adelante por su propio esfuerzo, brid\u00e1ndole a los suyos unas condiciones de vida mucho mejores que las que ellos tuvieron. Imposible dudar de ese aporte. Mas lo que queda en el aire es si ese legado habr\u00e1 de ser valorado hasta el nivel de convertirse en un axioma pol\u00edticamente defendible.<\/p>\n