Quiero empezar con algunas disculpas. Para que conste, aqu\u00ed y por adelantado, me disculpo por haber pasado varios a\u00f1os destrozando cultivos transg\u00e9nicos. Tambi\u00e9n lamento que ayud\u00e9 a comenzar el movimiento anti-transg\u00e9nicos a mediados de los a\u00f1os 1990, y que con ello ayud\u00e9 a demonizar a una importante opci\u00f3n tecnol\u00f3gica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.<\/p>\n
Como ecologista, y alguien que cree que todos en este mundo tenemos derecho a una alimentaci\u00f3n sana y nutritiva de su elecci\u00f3n, no podr\u00eda haber elegido un camino m\u00e1s contraproducente. Ahora me arrepiento totalmente.<\/p>\n
As\u00ed que supongo se estar\u00e1n preguntando – \u00bfqu\u00e9 pas\u00f3 entre 1995 y ahora que me hizo no s\u00f3lo cambiar de opini\u00f3n, sino venir aqu\u00ed y admitirlo? Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso, espero, me convert\u00ed en un mejor ambientalista.<\/p>\n
Cuando escuch\u00e9 por primera vez acerca de la soya transg\u00e9nica de Monsanto supe exactamente\u00a0lo que pensaba<\/a>. Aqu\u00ed hab\u00eda una gran corporaci\u00f3n americana con un historial desagradable, poniendo algo nuevo y experimental en nuestros alimentos sin decirnos. Mezclar genes entre especies parec\u00eda ser tan antinatural como ustedes se puedan imaginar – aqu\u00ed estaba la humanidad adquiriendo demasiado poder tecnol\u00f3gico; algo estaba destinado a ir muy mal. Estos genes se extender\u00edan como una especie de contaminaci\u00f3n viva. Era material de pesadillas.<\/p>\n Estos temores se extendieron como reguero de p\u00f3lvora, y en pocos a\u00f1os se prohibieron los transg\u00e9nicos esencialmente en Europa, y nuestras preocupaciones fueron exportadas por ONGs como\u00a0Greenpeace\u00a0y Amigos de la Tierra a \u00c1frica, India y el resto de Asia, donde los transg\u00e9nicos todav\u00eda est\u00e1n prohibidos en la actualidad. Esta fue la campa\u00f1a m\u00e1s exitosa en la que jam\u00e1s he\u00a0estado\u00a0involucrado.<\/p>\n Este fue tambi\u00e9n un movimiento expl\u00edcitamente anti-ciencia. Empleamos una gran cantidad de im\u00e1genes de cient\u00edficos en sus laboratorios cacareando demon\u00edacamente\u00a0mientras jugaban con los ladrillos de la vida. De ah\u00ed la etiqueta de alimentos Frankenstein – esto fue absolutamente acerca de los profundos temores de que los poderes cient\u00edficos fueran usados en secreto para fines antinaturales. De lo que no me di cuenta en ese momento era que el verdadero monstruo de Frankenstein no era la tecnolog\u00eda transg\u00e9nica, sino nuestra reacci\u00f3n contra ella.<\/p>\n Para m\u00ed, este\u00a0ambientalismo anti-ciencia<\/a>\u00a0se hizo cada vez m\u00e1s incompatible con mi ambientalismo pro-ciencia con respecto al cambio clim\u00e1tico. Publiqu\u00e9 mi\u00a0primer libro<\/a>\u00a0sobre el calentamiento global en el 2004, y estaba decidido a hacerlo cient\u00edficamente cre\u00edble y no s\u00f3lo una colecci\u00f3n de an\u00e9cdotas.<\/p>\n As\u00ed que tuve que respaldar la historia de mi viaje a Alaska con datos de sat\u00e9lite sobre el hielo marino, y tuve que justificar mis fotos de glaciares desapareciendo en los Andes con registros a largo plazo del balance de masa de los glaciares de monta\u00f1a. Eso significaba que ten\u00eda que aprender a leer art\u00edculos cient\u00edficos, comprender las estad\u00edsticas b\u00e1sicas y alfabetizarme en campos muy diferentes desde la oceanograf\u00eda al paleoclima, y para ninguno de los cuales me ayudaron mucho mi grado en pol\u00edtica e historia moderna.<\/p>\n Me encontr\u00e9 discutiendo constantemente con gente que yo consideraba incorregiblemente anticient\u00edfica, porque no quer\u00edan escuchar a los climat\u00f3logos y negaban la realidad cient\u00edfica del cambio clim\u00e1tico. As\u00ed que les daba lecciones sobre el valor de la revisi\u00f3n por pares, sobre la importancia del consenso cient\u00edfico y c\u00f3mo los \u00fanicos hechos que importaban eran los publicados en las revistas cient\u00edficas m\u00e1s destacadas.<\/p>\n Mi segundo libro sobre el clima,\u00a0Six Degrees<\/a>, era tan cient\u00edfico que incluso gan\u00f3 el premio a libros de la Real Sociedad de Ciencias, y los cient\u00edficos del clima con los que hab\u00eda hecho amistad bromeaban con que yo sab\u00eda m\u00e1s sobre el tema que ellos. Y, sin embargo, incre\u00edblemente, en este momento en el a\u00f1o 2008 todav\u00eda estaba escribiendo diatribas pol\u00edticas en\u00a0The Guardian\u00a0atacando la ciencia de los transg\u00e9nicos – a pesar de que yo no hab\u00eda hecho ninguna investigaci\u00f3n acad\u00e9mica sobre el tema, y ten\u00eda un conocimiento personal bastante limitado. No creo que hubiera le\u00eddo un art\u00edculo revisado por pares sobre la biotecnolog\u00eda o ciencia de las plantas nunca, incluso en esta etapa tard\u00eda.<\/p>\n Obviamente esta contradicci\u00f3n era insostenible. Lo que realmente me tumb\u00f3 fueron algunos de los comentarios tras mi \u00faltimo art\u00edculo antitransg\u00e9nicos deThe Guardian. En particular, un cr\u00edtico me dijo: as\u00ed que est\u00e1s contra los transg\u00e9nicos sobre la base de que\u00a0son comercializados por las grandes corporaciones<\/a>. \u00bfTambi\u00e9n te opones a la rueda porque es comercializada por las grandes compa\u00f1\u00edas automotrices?<\/p>\n As\u00ed que hice algunas lecturas. Y descubr\u00ed que una por una mis queridas creencias sobre los transg\u00e9nicos resultaron ser poco m\u00e1s que leyendas urbanas verdes.<\/p>\n Yo hab\u00eda supuesto que aumentar\u00eda el uso de productos qu\u00edmicos. Result\u00f3 que el algod\u00f3n y el ma\u00edz resistentes a las plagas\u00a0necesitan menos insecticida<\/a>.<\/p>\n Yo hab\u00eda asumido que los transg\u00e9nicos s\u00f3lo beneficiaban a las grandes empresas. Result\u00f3 que miles de millones de d\u00f3lares de\u00a0beneficios fueron obtenidos por los agricultores<\/a>\u00a0que necesitan menos insumos.<\/p>\n Yo hab\u00eda supuesto que la tecnolog\u00eda\u00a0Terminator\u00a0estaba robando a los agricultores el derecho a guardar semillas. Result\u00f3 que los h\u00edbridos hicieron eso hace mucho tiempo, y\u00a0 las\u00a0Terminator\u00a0nunca sucedieron.<\/p>\n Yo hab\u00eda supuesto que nadie quer\u00eda transg\u00e9nicos. En realidad lo que ocurri\u00f3 fue que el algod\u00f3n Bt fue pirateado en la India y la soya\u00a0Roundup Ready\u00a0en Brasil porque los agricultores estaban muy ansiosos por usarlos.<\/p>\n Yo hab\u00eda asumido que los transg\u00e9nicos eran peligrosos. Result\u00f3 que eranm\u00e1s seguros y m\u00e1s precisos que el mejoramiento convencional<\/a>\u00a0mediante mutag\u00e9nesis por ejemplo; la ingenier\u00eda gen\u00e9tica s\u00f3lo mueve un par de genes, mientras que la cr\u00eda convencional se mete con todo el genoma en un modo de juicio y error.<\/p>\n Pero, \u00bfy mezclar genes entre especies no relacionadas? \u00bfEl pescado y el tomate? Resulta que los virus hacen eso todo el tiempo, al igual que las plantas y los insectos e incluso nosotros – se llama\u00a0flujo gen\u00e9tico<\/a>.<\/p>\n Pero esto no era m\u00e1s que el principio. As\u00ed que en mi tercer libro,\u00a0The God Species<\/a>, ech\u00e9 a la basura toda la ortodoxia ambientalista desde el principio y trat\u00e9 de mirar el cuadro m\u00e1s grande a escala planetaria.<\/p>\n Y este es el reto al que nos enfrentamos hoy en d\u00eda: vamos a tener que alimentar a 9.500 millones de esperemos que personas mucho menos pobres para el a\u00f1o 2050 en aproximadamente la misma superficie que usamos hoy en d\u00eda, usando fertilizantes, agua y pesticidas limitados y en el contexto de un r\u00e1pido cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n Desempaquetemos esto un poco. S\u00e9 que en un discurso del a\u00f1o anterior en esta conferencia estuvo el tema del crecimiento demogr\u00e1fico. Esta zona tambi\u00e9n se ve acosada por los mitos. La gente cree que las altas tasas de fecundidad del mundo en desarrollo son el gran problema – en otras palabras, las personas pobres tienen demasiados hijos, y por lo tanto necesitan ya sea de planificaci\u00f3n familiar o incluso algo dr\u00e1stico como pol\u00edticas masivas de un solo hijo.<\/p>\n La realidad es que la fecundidad promedio mundial se ha reducido a alrededor de 2.5 – y si se tiene en cuenta que el reemplazo natural es 2.2, esta cifra no est\u00e1 muy por encima de eso. Entonces, \u00bfde d\u00f3nde est\u00e1 viniendo el crecimiento masivo de la poblaci\u00f3n? Viene debido a la disminuci\u00f3n de la mortalidad infantil – m\u00e1s j\u00f3venes de hoy est\u00e1n creciendo para tener sus propios hijos en vez de morir de enfermedades prevenibles en la infancia temprana.<\/p>\n La r\u00e1pida disminuci\u00f3n de las tasas de mortalidad infantil es una de las mejores historias noticiosas de nuestra d\u00e9cada y el coraz\u00f3n de esta gran historia de \u00e9xito es el \u00c1frica subsahariana. No es que haya legiones de m\u00e1s ni\u00f1os naciendo – de hecho, en\u00a0palabras de\u00a0Hans Rosling<\/strong><\/a>, ya estamos en el \u00abni\u00f1o pico\u00bb. Es decir, alrededor de 2 mil millones de ni\u00f1os est\u00e1n vivos hoy en d\u00eda, y nunca habr\u00e1 m\u00e1s a causa de la disminuci\u00f3n de la fertilidad.<\/p>\n Pero muchos m\u00e1s de estos 2 mil millones de ni\u00f1os sobrevivir\u00e1n hasta la edad adulta para tener sus propios hijos. Ellos son los padres de los j\u00f3venes adultos de aqu\u00ed al 2050. Ese es el origen de la proyecci\u00f3n poblacional de 9.500 millones para el 2050. Ustedes no tienen que haber perdido a un hijo, Dios no lo quiera, o incluso ser padres, para saber que la disminuci\u00f3n de la mortalidad infantil es una buena cosa.<\/p>\n As\u00ed que \u00bfcu\u00e1nta comida necesita toda esta gente? Seg\u00fan las \u00faltimas proyecciones, publicadas el a\u00f1o pasado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, estamos viendo un aumento de la demanda mundial de mucho m\u00e1s del 100% para mediados de siglo. Esto casi en su totalidad baja el crecimiento del PIB, especialmente en los pa\u00edses en desarrollo.<\/p>\n En otras palabras, tenemos que producir m\u00e1s alimentos no s\u00f3lo para mantenernos al d\u00eda con la poblaci\u00f3n, sino que la pobreza est\u00e1 siendo gradualmente erradicada, junto con la desnutrici\u00f3n generalizada que todav\u00eda hoy significa que cerca de 800 millones de personas se acuestan con hambre cada noche. Y yo desaf\u00edo a cualquiera en un pa\u00eds rico a que diga que este crecimiento del PIB en los pa\u00edses pobres es una mala cosa.<\/p>\n Pero como resultado de este crecimiento tenemos desaf\u00edos ambientales muy graves que resolver. La conversi\u00f3n de tierras es una fuente importante de gases efecto invernadero, y tal vez la mayor fuente de p\u00e9rdida de la biodiversidad. Esta es otra raz\u00f3n por la que la intensificaci\u00f3n es esencial – tenemos que crecer m\u00e1s en una superficie limitada con el fin de salvar las selvas tropicales y los h\u00e1bitats\u00a0naturales\u00a0restantes del arado.<\/p>\n Tambi\u00e9n tenemos que tratar con agua limitada – no s\u00f3lo se est\u00e1n agotando los acu\u00edferos, sino que tambi\u00e9n se espera que las sequ\u00edas golpeen con mayor intensidad en los corazones agr\u00edcolas de los continentes gracias al cambio clim\u00e1tico. Si tomamos m\u00e1s agua de los r\u00edos, aceleramos la p\u00e9rdida de biodiversidad en estos fr\u00e1giles h\u00e1bitats.<\/p>\n Tambi\u00e9n tenemos que gestionar mejor el uso del nitr\u00f3geno: el abono artificial es esencial para alimentar a la humanidad, pero su uso ineficiente significa zonas muertas en el Golfo de M\u00e9xico y en muchas zonas costeras de todo el mundo, as\u00ed como la eutrofizaci\u00f3n de los ecosistemas de agua dulce.<\/p>\n No basta con sentarse y esperar que la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica resuelva nuestros problemas. Tenemos que ser mucho m\u00e1s activistas y estrat\u00e9gicos que eso. Tenemos que asegurarnos de que la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica se mueva mucho m\u00e1s r\u00e1pidamente, y en la direcci\u00f3n correcta para aquellos que m\u00e1s lo necesitan.<\/p>\n En cierto sentido, hemos estado aqu\u00ed antes. Cuando\u00a0Paul Ehrlich<\/strong>\u00a0public\u00f3The Population Bomb<\/a>, en 1968, escribi\u00f3: \u00abLa batalla por alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la d\u00e9cada de 1970 cientos de millones de personas morir\u00e1n de hambre a pesar de cualquier programa de choque emprendido ahora\u00bb. El consejo fue expl\u00edcito – en pa\u00edses que eran casos perdidos como la India, la gente podr\u00eda morir de hambre\u00a0tambi\u00e9n, m\u00e1s temprano que tarde, y por lo tanto, la ayuda alimentaria para ellos deber\u00eda ser eliminada para reducir el crecimiento de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n No estaba destinado que Ehrlich fuera un error. De hecho, si todo el mundo hubiera hecho caso a sus consejos, cientos de millones de personas podr\u00edan haber muerto innecesariamente. Pero en este caso, la desnutrici\u00f3n se redujo dr\u00e1sticamente, y la India se convirti\u00f3 en autosuficiente en alimentos, gracias a\u00a0Norman Borlaug<\/strong><\/a>\u00a0y su Revoluci\u00f3n Verde.<\/p>\n Es importante recordar que Borlaug estaba igualmente preocupado por el crecimiento demogr\u00e1fico como Ehrlich. \u00c9l s\u00f3lo pens\u00f3 que val\u00eda la pena tratar de hacer algo al respecto. \u00c9l era un hombre pragm\u00e1tico, porque cre\u00eda en hacer lo que era posible, pero tambi\u00e9n era un idealista, porque cre\u00eda que la gente en todas partes merece tener lo suficiente para comer.<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 hizo Norman Borlaug? Se volvi\u00f3 hacia la ciencia y la tecnolog\u00eda. Los seres humanos somos una especie que toma herramientas – desde la ropa hasta los arados, la tecnolog\u00eda es principalmente lo que nos distingue de otros simios. Y gran parte de este trabajo se centr\u00f3 en el genoma de los principales cultivos domesticados – si era trigo, por ejemplo, podr\u00eda ser m\u00e1s corto y poner m\u00e1s esfuerzo en hacer la semilla en lugar de los tallos, luego mejorar\u00eda el rendimiento y la p\u00e9rdida de grano gracias a que el volcamiento ser\u00eda minimizado.<\/p>\n Antes de que Borlaug muriera en el 2009 pas\u00f3 muchos a\u00f1os haciendo campa\u00f1a en contra de aquellas personas que por motivos pol\u00edticos e ideol\u00f3gicos se oponen a la innovaci\u00f3n en la agricultura moderna.\u00a0Para citar<\/a>: \u00abSi los detractores se las arreglan para detener la biotecnolog\u00eda agr\u00edcola, realmente podr\u00edan precipitar las hambrunas y la crisis de la biodiversidad mundial que han estado prediciendo desde hace casi 40 a\u00f1os\u00bb.<\/p>\n Y, gracias a las supuestas campa\u00f1as medioambientales esparcidas desde los pa\u00edses ricos, ahora estamos peligrosamente cerca de esta posici\u00f3n. La biotecnolog\u00eda no se ha detenido, pero se ha hecho prohibitivamente costosa para todos, menos para las grandes empresas.<\/p>\n Ahora cuesta decenas de millones de d\u00f3lares conseguir que un cultivo supere los sistemas de regulaci\u00f3n en distintos pa\u00edses. De hecho, las \u00faltimas cifras que acabo de ver de\u00a0Crop Life\u00a0sugieren que cuesta $ 139 millones de d\u00f3lares estadounidenses pasar de descubrir un rasgo nuevo de cultivo a la comercializaci\u00f3n completa, por lo que la biotecnolog\u00eda del sector p\u00fablico o de c\u00f3digo abierto en realidad no tiene ninguna oportunidad.<\/p>\n Existe una deprimente iron\u00eda aqu\u00ed, que los activistas anti-biotecnolog\u00eda se quejan de los cultivos transg\u00e9nicos que se comercializan s\u00f3lo por las grandes empresas cuando se trata de una situaci\u00f3n por la cual ellos han hecho m\u00e1s que nadie para ayudar a conseguir.<\/p>\n En la UE, el sistema se encuentra en un punto muerto, y muchos de los cultivos transg\u00e9nicos han estado esperando m\u00e1s de una d\u00e9cada para su aprobaci\u00f3n, pero son detenidos permanentemente por la retorcida pol\u00edtica nacional de lucha contra la biotecnolog\u00eda en pa\u00edses como\u00a0Francia<\/a>\u00a0y Austria. En todo el mundo el retraso regulatorio ha aumentado a m\u00e1s de 5 a\u00f1os y medio ahora, de 3,7 a\u00f1os en el 2002. La carga burocr\u00e1tica est\u00e1 empeorando.<\/p>\n Francia, recordemos, por mucho tiempo se neg\u00f3 a aceptar la papa porque era una importaci\u00f3n americana. Como lo expres\u00f3 un comentarista recientemente, Europa est\u00e1 al borde de convertirse en un museo de alimentos. Nosotros, los consumidores bien alimentados, estamos cegados por la nostalgia rom\u00e1ntica por la agricultura tradicional del pasado. Debido a que tenemos suficiente para comer, podemos darnos el lujo de disfrutar de nuestras\u00a0ilusiones est\u00e9ticas<\/a>.<\/p>\n Pero, al mismo tiempo, el crecimiento de los rendimientos a nivel mundial se ha estancado para muchos cultivos alimentarios importantes, como mostr\u00f3 la\u00a0investigaci\u00f3n publicada<\/a>\u00a0el mes pasado por\u00a0Jonathan Foley<\/strong>\u00a0y otros en la revista\u00a0Nature Communications. Si no conseguimos poner el aumento del rendimiento de nuevo en marcha realmente vamos a tener problemas para mantener el ritmo de crecimiento de la poblaci\u00f3n y la demanda resultante, y los precios subir\u00e1n, as\u00ed como m\u00e1s tierra se convertir\u00e1 de natural a la agricultura.<\/p>\n Citando a\u00a0Norman Borlaug otra vez<\/a>: \u00abAhora digo que el mundo tiene la tecnolog\u00eda -ya sea que est\u00e9 disponible o bien avanzada en la fase de investigaci\u00f3n- para alimentar de manera sostenible una poblaci\u00f3n de 10 mil millones de personas. La pregunta m\u00e1s pertinente hoy en d\u00eda es si a los agricultores y ganaderos se les permitir\u00e1 el uso de esta nueva tecnolog\u00eda. Mientras que las naciones ricas sin duda pueden permitirse adoptar posiciones de riesgo ultra bajo y pagar m\u00e1s por alimentos producidos por los llamados m\u00e9todos \u00aborg\u00e1nicos\u00bb, las naciones de las mil millones de personas que sufren de desnutrici\u00f3n cr\u00f3nica y tienen bajos ingresos y d\u00e9ficit de alimentos no pueden\u00bb.<\/p>\n Como Borlaug estaba diciendo, tal vez el m\u00e1s pernicioso mito de todos es que la producci\u00f3n org\u00e1nica es mejor, ya sea para las personas o el medio ambiente. La idea de que es m\u00e1s saludable ha sido\u00a0desmentida repetidamente en la literatura cient\u00edfica<\/a>. Tambi\u00e9n sabemos por muchos estudios que lo org\u00e1nico es mucho menos productivo, con rendimientos de hasta un 40 \u00f3 50% inferiores en t\u00e9rminos de superficie. La\u00a0Soil Associationhizo todo lo posible en un informe reciente sobre alimentar al mundo con org\u00e1nicos sin mencionar esta brecha de productividad.<\/p>\n Tampoco se menciona que, en general, si se tiene en cuenta los efectos de desplazamiento de la tierra, lo org\u00e1nico tambi\u00e9n es probablemente peor para la biodiversidad. En cambio, hablan de un mundo ideal donde la gente en Occidente coma menos carne y menos calor\u00edas en general para que las personas en los pa\u00edses en desarrollo puedan tener m\u00e1s. Esto es un disparate simplista.<\/p>\n Si lo piensan bien, el movimiento org\u00e1nico es en su n\u00facleo uno de rechazo. No acepta muchas de las tecnolog\u00edas modernas en principio. Al igual que los amish en Pensilvania, que congelaron su tecnolog\u00eda con el caballo y el carro en el a\u00f1o 1850, el movimiento org\u00e1nico esencialmente congela su tecnolog\u00eda en alg\u00fan lugar alrededor de 1950, y sin ninguna buena raz\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, ni siquiera se aplica esta idea consistentemente. Estaba leyendo en una revista reciente de la\u00a0Soil Association\u00a0que est\u00e1 bien destruir las malezas con lanzallamas o fre\u00edrlas con corrientes el\u00e9ctricas, pero herbicidas benignos como el glifosato siguen siendo un no-no, ya que son \u00abproductos qu\u00edmicos artificiales<\/a>\u00ab.<\/p>\n En realidad no hay ninguna raz\u00f3n en absoluto por la que evitar los productos qu\u00edmicos deber\u00eda ser mejor para el medio ambiente – todo lo contrario, de hecho. La reciente investigaci\u00f3n de\u00a0Jesse Ausubel<\/strong>\u00a0y sus colegas de la Universidad Rockefeller mir\u00f3 cu\u00e1nta tierra de labranza adicional tendr\u00edan que cultivar los agricultores indios hoy en d\u00eda con las tecnolog\u00edas de 1961 para obtener el rendimiento total de hoy. La respuesta es de 65 millones de hect\u00e1reas, un \u00e1rea del tama\u00f1o de Francia.<\/p>\n En China, los productores de ma\u00edz se ahorraron 120 millones de hect\u00e1reas, un \u00e1rea dos veces el tama\u00f1o de Francia, gracias a las tecnolog\u00edas modernas para conseguir un mayor rendimiento. En una escala global, entre 1961 y el 2010, la superficie cultivada creci\u00f3 s\u00f3lo un 12%, mientras que las kilocalor\u00edas por persona aumentaron desde 2200 hasta 2800. As\u00ed que incluso con tres mil millones de personas m\u00e1s, todo el mundo todav\u00eda tendr\u00eda m\u00e1s que comer gracias a un aumento de la producci\u00f3n del 300% en el mismo per\u00edodo.<\/p>\n Entonces, \u00bfcu\u00e1nta tierra en todo el mundo se ahorr\u00f3 en el proceso gracias a estas espectaculares mejoras en los rendimientos, en las que los insumos qu\u00edmicos jugaron un papel crucial? La respuesta es de 3 mil millones de hect\u00e1reas, o el equivalente a dos Am\u00e9ricas\u00a0del Sur. No habr\u00eda quedado ninguna selva amaz\u00f3nica hoy sin esta mejora en los rendimientos. Tampoco habr\u00eda ning\u00fan tigre en la India u orangutanes en Indonesia. Es por eso que no s\u00e9 por qu\u00e9 muchos de los que se oponen al uso de la tecnolog\u00eda en la agricultura se autodenominan ambientalistas.<\/p>\n Entonces, \u00bfde d\u00f3nde viene esta oposici\u00f3n? Parece existir una creencia generalizada de que la tecnolog\u00eda moderna equivale a m\u00e1s riesgo. En realidad hay muchas maneras naturales y org\u00e1nicas para hacer frente a la enfermedad y la muerte prematura, como demostr\u00f3 la debacle con los productos org\u00e1nicos de Alemania en el 2011. Esta fue una cat\u00e1strofe de salud p\u00fablica, con el mismo n\u00famero de muertes y lesiones causadas por Chern\u00f3bil, porque la E.-coli, probablemente procedente de esti\u00e9rcol animal, infect\u00f3 granos org\u00e1nicos importados de Egipto.<\/p>\n En total, 53 personas murieron y 3.500 sufrieron insuficiencia renal grave. \u00bfY por qu\u00e9 estaban eligiendo org\u00e1nico estos consumidores? Porque pensaron que era m\u00e1s seguro y m\u00e1s sano, y estaban m\u00e1s asustados de los riesgos enteramente triviales de los pesticidas y fertilizantes qu\u00edmicos altamente regulados.<\/p>\n Si nos fijamos en la situaci\u00f3n sin prejuicios, gran parte del debate, tanto en t\u00e9rminos de anti-biotecnolog\u00eda y org\u00e1nicos, se basa simplemente en la falacia naturalista – la creencia de que lo natural es bueno, y lo artificial es malo. Esto es una falacia porque hay un mont\u00f3n de venenos y maneras de morir totalmente naturales, como se lo dir\u00edan familiares de los que murieron de envenenamiento por E.-coli.<\/p>\n En cuanto a los org\u00e1nicos, la falacia naturalista es elevada a principio rector esencial para todo un movimiento. Esto es irracional y le debemos a la Tierra y a nuestros hijos el\u00a0corregirlo<\/a>.<\/p>\n Esto no quiere decir que la agricultura ecol\u00f3gica no tenga nada que ofrecer – hay muchas buenas t\u00e9cnicas que se han desarrollado, como los cultivos intercalados y la plantaci\u00f3n de compa\u00f1ero, que pueden ser ambientalmente muy eficaces, incluso, tienden a ser altamente intensivos en trabajo. Los principios de la agroecolog\u00eda como el reciclaje de nutrientes y la promoci\u00f3n de la diversidad en la finca tambi\u00e9n se deben tomar m\u00e1s en serio en todas partes.<\/p>\n Pero lo org\u00e1nico se interpone en el camino del progreso cuando se niega a permitir la innovaci\u00f3n. Usando de nuevo los transg\u00e9nicos como el ejemplo m\u00e1s obvio, muchos cultivos transg\u00e9nicos de tercera generaci\u00f3n nos permiten no utilizar productos qu\u00edmicos que da\u00f1an el medio ambiente debido a que el genoma de los cultivos en cuesti\u00f3n ha sido alterado para que la planta pueda protegerse de las plagas. \u00bfPor qu\u00e9 es que eso no es org\u00e1nico?<\/p>\n Lo org\u00e1nico se interpone tambi\u00e9n en el camino cuando se utiliza para quitarles la elecci\u00f3n a los dem\u00e1s. Uno de los argumentos m\u00e1s comunes en contra de los transg\u00e9nicos es que los agricultores org\u00e1nicos ser\u00e1n \u00abcontaminados\u00bb con polen transg\u00e9nico, y por lo tanto no se debe permitir que nadie los use. De modo que los derechos de una minor\u00eda adinerada, que se reducen en \u00faltima instancia, a la preferencia de los consumidores basada en la est\u00e9tica, acaba con los derechos de todos los dem\u00e1s a utilizar cultivos mejorados que podr\u00edan beneficiar al medio ambiente.<\/p>\n Estoy a favor de un mundo de diversidad, pero eso significa que un sistema agr\u00edcola no puede pretender tener el monopolio de la virtud y apuntarle a excluir todas las dem\u00e1s opciones. \u00bfPor qu\u00e9 no podemos tener una coexistencia pac\u00edfica? Este es particularmente el caso cuando nos encadena a tecnolog\u00edas viejas que tienen mayores riesgos inherentes que las nuevas.<\/p>\n Parece como si todo el mundo tuviera que rendirle homenaje a lo \u00aborg\u00e1nico\u00bb y\u00a0cuestionar esta ortodoxia fuera impensable<\/a>. Bueno, yo estoy hoy aqu\u00ed para cuestionarla.<\/p>\n El riesgo m\u00e1s grande de todos es que no tomemos ventaja de los todos los tipos de oportunidades para la innovaci\u00f3n por lo que es en realidad poco m\u00e1s que un prejuicio ciego. Les voy a dar dos ejemplos, ambos implican lamentablemente a\u00a0Greenpeace.<\/p>\n El a\u00f1o pasado\u00a0Greenpeace\u00a0destruy\u00f3 una cosecha de trigo transg\u00e9nico<\/a>\u00a0en Australia, por todas las razones tradicionales, con las que estoy muy familiarizado habi\u00e9ndolo hecho yo mismo. Esta era una investigaci\u00f3n financiada con fondos p\u00fablicos realizada por el Instituto de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica de la\u00a0Commonwealth, pero no import\u00f3. Ellos estaban en contra porque era transg\u00e9nica y antinatural.<\/p>\n Lo que pocos han escuchado desde entonces, es que uno de los otros ensayos siendo llevado a cabo, que los activistas de\u00a0Greenpeace\u00a0con susstrimmers\u00a0por suerte no lograron destruir, accidentalmente encontr\u00f3 un aumento en el rendimiento de trigo de un extraordinario 30%. S\u00f3lo piensen. Este \u00a0conocimiento podr\u00eda no haber sido producido nunca en absoluto, siGreenpeace\u00a0hubiera tenido \u00e9xito en la destrucci\u00f3n de esta innovaci\u00f3n. Como recientemente\u00a0sugiri\u00f3\u00a0Peter Kendall<\/strong><\/a>, presidente de la NFU, esto es an\u00e1logo a la quema de libros en una biblioteca antes de que nadie haya podido leerlos.<\/p>\n El segundo ejemplo proviene de China, donde\u00a0Greenpeace\u00a0logr\u00f3 desencadenar un p\u00e1nico nacional en los medios de comunicaci\u00f3n afirmando que dos docenas de\u00a0ni\u00f1os hab\u00edan sido utilizados como conejillos de indias humanos<\/a>\u00a0en un ensayo de arroz dorado transg\u00e9nico. Ellos no consideraron el hecho de que\u00a0este arroz es m\u00e1s sano<\/a>, y podr\u00eda ahorrarle a miles de ni\u00f1os la ceguera relacionada con la deficiencia de vitamina A y la muerte cada a\u00f1o.<\/p>\n Lo que sucedi\u00f3 fue que los tres cient\u00edficos chinos mencionados en el comunicado de prensa de\u00a0Greenpeace\u00a0fueron perseguidos p\u00fablicamente y desde entonces han perdido sus puestos de trabajo, y en un pa\u00eds autocr\u00e1tico como China ellos corren riesgo personal grave. A nivel internacional debido a un exceso de regulaci\u00f3n, el arroz dorado ya ha estado en el estante durante m\u00e1s de una d\u00e9cada, y gracias a las actividades de grupos como\u00a0Greenpeace\u00a0podr\u00eda nunca estar disponible para las personas pobres deficientes en vitamina.<\/p>\n Esto, en mi opini\u00f3n,\u00a0es inmoral e inhumano<\/a>; privar a los necesitados de algo que podr\u00eda ayudarles a ellos y a sus hijos debido a las preferencias est\u00e9ticas de gente rica de muy lejos que no est\u00e1n en peligro por la escasez de vitamina A.\u00a0Greenpeace\u00a0es una\u00a0multinacional de $ 100 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o<\/a>, y como tal, tiene responsabilidades morales al igual que cualquier otra gran empresa.<\/p>\n El hecho de que el arroz dorado fue desarrollado en el sector p\u00fablico para el beneficio p\u00fablico no le importa a los antis. Tomen\u00a0Rothamsted Research, cuyo director\u00a0Maurice Moloney<\/strong>\u00a0est\u00e1 hablando ma\u00f1ana. El a\u00f1o pasado,Rothamsted\u00a0inici\u00f3 un ensayo de un trigo transg\u00e9nico resistente a los \u00e1fidos que no necesitar\u00eda pesticidas para combatir esta seria plaga.<\/p>\n Debido a que es transg\u00e9nico, los antis estaban decididos a destruirlo. Ellos fallaron debido a la\u00a0valent\u00eda del profesor\u00a0John Pickett<\/strong>\u00a0y su equipo<\/a>, que recurrieron a\u00a0YouTube\u00a0y los medios de comunicaci\u00f3n para contar la importante historia de por qu\u00e9 su investigaci\u00f3n era importante y por qu\u00e9 no deb\u00eda ser destrozada. Ellos reunieron miles de firmas en una petici\u00f3n cuando los antis s\u00f3lo pudieron gestionar un par de cientos, y el intento de destrucci\u00f3n fue un fiasco.<\/p>\n Sin embargo, un intruso logr\u00f3 escalar la valla, resultando ser el perfecto manifestante estereot\u00edpico anti-transg\u00e9nico – un viejo arist\u00f3crata etoniano cuyo colorido pasado hace que\u00a0nuestro\u00a0Marques Blandford local de Oxford se vea como un modelo de ciudadan\u00eda responsable.<\/p>\n Este activista de alta cuna esparci\u00f3 semillas org\u00e1nicas de trigo en todo el sitio, en lo que fue probablemente una declaraci\u00f3n simb\u00f3lica de naturalidad. El equipo del profesor Pickett me dice que tuvieron una soluci\u00f3n de muy baja tecnolog\u00eda para deshacerse de ellas – dieron vueltas con una aspiradora port\u00e1til inal\u00e1mbrica para limpiarlas.<\/p>\n Este a\u00f1o, adem\u00e1s de repetir el ensayo de trigo,\u00a0Rothamsted\u00a0est\u00e1 trabajando en una semilla oleaginosa omega 3 que podr\u00eda reemplazar a los peces silvestres en los alimentos para el salm\u00f3n de piscifactor\u00eda. As\u00ed que esto podr\u00eda ayudar a reducir la sobrepesca, al permitir que se utilicen materias primas terrestres en la acuicultura. S\u00ed, es transg\u00e9nico, as\u00ed que esperen que los antis se opongan a \u00e9ste tambi\u00e9n, a pesar de los evidentes beneficios ambientales potenciales en t\u00e9rminos de biodiversidad marina.<\/p>\n No s\u00e9 ustedes, pero yo he tenido suficiente. As\u00ed que mi conclusi\u00f3n aqu\u00ed hoy es muy clara: el debate sobre los transg\u00e9nicos ha terminado. Est\u00e1 finalizado. Ya no necesitamos discutir si son seguros o no – m\u00e1s de una d\u00e9cada y media con tres millones de millones de comidas transg\u00e9nicas consumidas nunca ha habido un solo caso confirmado de da\u00f1o. Tienen m\u00e1s probabilidades de ser golpeados por un asteroide que ser lastimados por los alimentos transg\u00e9nicos. M\u00e1s concretamente, personas han muerto por la elecci\u00f3n org\u00e1nica, pero nadie se ha muerto por comer transg\u00e9nicos.<\/p>\n Tal como yo lo hice hace 10 a\u00f1os,\u00a0Greenpeace\u00a0y la\u00a0Soil Association\u00a0afirman ser guiados por el consenso cient\u00edfico, como con el cambio clim\u00e1tico. Sin embargo, en cuanto a transg\u00e9nicos hay un consenso cient\u00edfico s\u00f3lido, respaldado por la\u00a0Asociaci\u00f3n Americana para el Avance de la Ciencia<\/a>, laRoyal Society, los institutos nacionales de salud y las academias de ciencia de todo el mundo. Sin embargo, esta verdad inc\u00f3moda es ignorada porque entra en conflicto con su ideolog\u00eda.<\/p>\n Un \u00faltimo ejemplo es la triste historia de la\u00a0papa transg\u00e9nica resistente al tiz\u00f3n tard\u00edo<\/a>. Esta fue desarrollada tanto por el Laboratorio Sainsbury como por Teagasc, un instituto financiado con fondos p\u00fablicos en Irlanda – pero el Partido Verde irland\u00e9s, cuyo l\u00edder a menudo asiste a esta conferencia, se opuso de tal manera que incluso llevaron propiciaron un proceso judicial en su contra.<\/p>\n Esto a pesar del hecho de que la papa resistente al tiz\u00f3n tard\u00edo ahorrar\u00eda a los agricultores hacer 15 vaporizaciones de fungicidas por temporada, ese asunto de la transferencia del polen no es un problema porque las papas se propagan clonalmente y el gen ofensivo vino de un pariente silvestre de la papa.<\/p>\n Habr\u00eda habido una agradable resonancia hist\u00f3rica tener una papa resistente al tiz\u00f3n tard\u00edo desarrollada en Irlanda, dado el mill\u00f3n o m\u00e1s personas, que murieron a causa de la hambruna de la papa a mediados del siglo 19. Habr\u00eda sido una cosa maravillosa para Irlanda ser el pa\u00eds que derrot\u00f3 al tiz\u00f3n. Sin embargo, gracias al Partido Verde irland\u00e9s, esto no va a pasar.<\/p>\n Y desafortunadamente los antis tienen ahora bur\u00f3cratas de su lado. Gales y Escocia son oficialmente libres de transg\u00e9nicos, tomando una superstici\u00f3n medieval como un imperativo estrat\u00e9gico para los gobiernos descentralizados supuestamente guiados por la ciencia.<\/p>\n Por desgracia, es muy similar en gran parte de \u00c1frica y Asia. India ha rechazado la berenjena Bt, a pesar de que podr\u00eda reducir las aplicaciones de insecticidas en el campo, y los residuos en la fruta. El gobierno de la India es cada vez m\u00e1s cautivado por retr\u00f3grados ide\u00f3logos como Vandana Shiva, que idealizan la agricultura preindustrial de aldea a pesar del hecho hist\u00f3rico de que fue una \u00e9poca de hambrunas repetidas e inseguridad estructural.<\/p>\n En \u00c1frica, ‘no transg\u00e9nicos’ sigue siendo el lema de muchos gobiernos. Kenia, por ejemplo, ha\u00a0prohibido los alimentos transg\u00e9nicos<\/a>\u00a0debido a los supuestos \u00abriesgos para la salud\u00bb a pesar del hecho de que podr\u00edan ayudar a reducir la desnutrici\u00f3n que todav\u00eda es rampante en el pa\u00eds – y la malnutrici\u00f3n es por cierto un riesgo demostrado para la salud, sin evidencia adicional necesaria . En Kenia, si desarrollas un cultivo modificado gen\u00e9ticamente que ofrece una mejor nutrici\u00f3n o un mayor rendimiento para ayudar a los agricultores m\u00e1s pobres, entonces ir\u00e1s a la c\u00e1rcel por 10 a\u00f1os.<\/p>\n As\u00ed, la innovaci\u00f3n desesperadamente necesitada agr\u00edcola est\u00e1 siendo estrangulada por una avalancha de regulaciones asfixiantes que no se basan en una evaluaci\u00f3n racional cient\u00edfica del riesgo. El riesgo hoy no es que alguien se ver\u00e1 perjudicado por los alimentos modificados gen\u00e9ticamente, sino que millones se ver\u00e1n perjudicados por no tener suficiente comida, porque una minor\u00eda de personas en los pa\u00edses ricos quieren que sus comidas sean lo que ellos consideran natural.<\/p>\n Espero que ahora las cosas est\u00e9n cambiando. La maravillosa Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates recientemente\u00a0don\u00f3 $ 10 millones para el Centro John Innes<\/a>para comenzar los esfuerzos para integrar las capacidades de fijaci\u00f3n de nitr\u00f3geno en los cultivos alimentarios m\u00e1s importantes, empezando con el ma\u00edz. S\u00ed,\u00a0Greenpeace, este ser\u00e1 transg\u00e9nico. Sup\u00e9renlo. Si vamos a reducir el problema a escala global de la contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno, entonces tener grandes plantas de cultivos que fijan su propio nitr\u00f3geno es una meta digna.<\/p>\n S\u00e9 que es pol\u00edticamente incorrecto decir esto, pero necesitamos una gran dosis internacional tanto de desenmascarar mitos como de desregulaci\u00f3n. Los cient\u00edficos de plantas que conozco sostienen sus cabezas en sus manos cuando hablo de esto con ellos porque los gobiernos y muchas personas han salido con su sensaci\u00f3n de riesgo totalmente equivocada, y\u00a0est\u00e1n excluyendo una tecnolog\u00eda vital necesaria<\/a>.<\/p>\n Norman Borlaug ha muerto, pero creo que honramos su memoria y su visi\u00f3n cuando nos negamos a ceder a las ortodoxias pol\u00edticamente correctas cuando sabemos que son incorrectas. Hay mucho en juego. Si seguimos mal en esto, las perspectivas de vida de miles de millones de personas se ver\u00e1n perjudicadas.<\/p>\n As\u00ed que los reto a todos ustedes hoy a cuestionar sus creencias en esta \u00e1rea y a ver si aguantan un examen racional. Siempre pidan pruebas, como aconseja el grupo activista\u00a0Sense About Science<\/a>\u00a0y aseg\u00farese de ir m\u00e1s all\u00e1 de los\u00a0informes auto-referenciales<\/a>\u00a0de las ONGs que hacen campa\u00f1a.<\/p>\n Pero lo m\u00e1s importante de todo, los agricultores deben tener libertad para elegir qu\u00e9 tipo de tecnolog\u00edas quieren adoptar. Si ustedes creen que las viejas costumbres son las mejores, eso est\u00e1 bien. Tienen ese derecho.<\/p>\n El derecho que no tienen es el de interponerse en el camino de otros que esperan y luchan por formas de hacer las cosas de manera diferente, y espero que mejor. Agricultores que entienden las presiones de una poblaci\u00f3n creciente y un mundo que se calienta. Quienes entienden que los rendimientos por hect\u00e1rea son la m\u00e9trica ambiental m\u00e1s importante. Y quienes entienden que la tecnolog\u00eda nunca deja de desarrollarse, y que incluso la nevera y la humilde papa fueron, alguna vez, nuevas y aterradoras.<\/p>\n As\u00ed que mi mensaje al\u00a0lobby\u00a0anti-transg\u00e9nicos, de las filas de la aristocracia brit\u00e1nica y de chefs famosos a los estadounidenses amantes de la cocina, a los grupos campesinos de la India es el siguiente. Tienen derecho a su opini\u00f3n. Pero usted debe saber a estas alturas que no es apoyada por la ciencia. Estamos llegando a un punto de crisis, y por el bien de las personas y el planeta, ahora es el momento para que ustedes puedan quitarse de en medio y dejar que el resto de nosotros siga adelante alimentando al mundo sosteniblemente.<\/p>\n Fuente:\u00a0Art\u00edculo publicado originalmente en:\u00a0http:\/\/www.lampadia.com<\/a>\/ republicado con autorizaci\u00f3n de su autor<\/p>\n