La competencia y los mercados hacen que se produzcan una cantidad demasiado elevada de bienes con\u00a0externalidades<\/strong>\u00a0negativas. La raz\u00f3n es que el productor o el usuario no tienen en cuenta el coste que ocasionan a sus vecinos cuando realizan las actividades que les perjudican y, por lo tanto, tienden a abusar de ellas.<\/p>\n Uno de los ejemplos m\u00e1s claros de externalidad es el\u00a0asiento de un avi\u00f3n<\/strong>: cuando el viajero que viaja delante decide reclinar su asiento, aumenta su propio bienestar sin tener en cuenta que, al hacerlo, perjudica al viajero que est\u00e1 detr\u00e1s suyo. La soluci\u00f3n tradicional al problema de las externalidades es la intervenci\u00f3n del estado a trav\u00e9s de regulaciones, prohibiciones o impuestos correctores. En el caso del avi\u00f3n, el gobierno podr\u00eda introducir una legislaci\u00f3n que prohibiera a las compa\u00f1\u00edas a\u00e9reas hacer asientos reclinables. As\u00ed no habr\u00eda externalidad. El problema es que eso no ser\u00eda bueno si el placer que reclinar el asiento le genera al viajero que va \u201cDelante\u201d (llam\u00e9mosle viajero D) es superior al perjuicio que le causa al que va \u201cAtr\u00e1s\u201d (llam\u00e9mosle A). En este caso es \u00f3ptimo que se permita que D recline su asiento. La intervenci\u00f3n del estado, pues, podr\u00eda consistir en hacer un estudio previo que estimara si el placer de reclinar para los pasajeros que van delante es superior al sufrimiento de los pasajeros que van atr\u00e1s. Si el placer de D es superior al coste de A, se permite reclinar y, en caso contrario, se proh\u00edbe.<\/p>\n Esa era la teor\u00eda econ\u00f3mica imperante hasta 1960, momento en que aparece el art\u00edculo de Ronald Coase, un art\u00edculo que le acab\u00f3 dando el premio Nobel de Econom\u00eda en 1991. El teorema de Coase dice que la intervenci\u00f3n del estado para corregir externalidades no es necesaria porque, si se las leyes de propiedad est\u00e1n claras y el coste de firmar un contrato libre entre las partes es peque\u00f1o nulo,las partes acabar\u00e1n llegando a un acuerdo privado que sea socialmente beneficioso.<\/strong><\/p>\n Las leyes actuales dicen que uno puede reclinar su asiento si as\u00ed lo desea (es decir, D tiene el derecho de propiedad sobre el espacio que ocupa su asiento y, por lo tanto, hace lo que quiere con \u00e9l aunque eso moleste a A). Para corregir la externalidad lo \u00fanico que hay que hacer, seg\u00fan Coase, es dejar que las partes negocien y lleguen a un acuerdo. Imaginamos que el placer de reclinar el asiento para D es de 120 euros mientras el sufrimiento para A es de 100 euros. Socialmente es bueno que D pueda reclinar ya que lo que \u00e9l disfruta reclinando es superior a lo que A sufre. Como la ley dice que D puede reclinar si quiere, simplemente reclina y se consigue lo socialmente deseable. Si, por el contrario, el placer para D es de 100 y el sufrimiento para A es de 120, lo socialmente \u00f3ptimo ser\u00eda que D no reclinara (porque lo que \u00e9l gana es inferior a lo que A sufre). Pero la ley dice que \u00e9l puede reclinar si lo desea. En este caso\u00a0A podr\u00eda ofrecerle 110 euros a D a cambio de que no reclinara<\/strong>. Fijaos que D saldr\u00eda ganado (110 euros es superior al placer que le proporcionar\u00eda reclinar) por lo que aceptar\u00eda encantado. Y 110 euros es menos de lo que le costar\u00eda a A sufrir con el asiento reclinado por lo que seguro que estar\u00eda contento de ofrecer 110 a cambio de que D no reclinara. Ambas partes, pues, llegar\u00e1n a un acuerdo y se alcanzar\u00e1 el \u00f3ptimo social.<\/p>\n El teorema de Coase tiene una segunda parte todav\u00eda m\u00e1s sorprendente que la primera. Dice que\u00a0el resultado socialmente \u00f3ptimo se conseguir\u00e1, INDEPENDIENTEMENTE de cuales sean las leyes de propiedad<\/strong>\u00a0inicial. Es decir, imaginemos que, en lugar de decir que D tiene siempre derecho a reclinar, las leyes dicen que \u201csolo puede reclinar si previamente tiene el permiso de A\u201d (es decir, el derecho de propiedad sobre el espacio de recline es del viajero que va atr\u00e1s -A- y, por lo tanto, \u00e9ste es quien decide si D puede reclinar o no). En el caso de que el placer de reclinar para D es de 120 y el coste para A es de 100, el se\u00f1or D ofrecer\u00eda un contrato de pagar 110 euros a A a cambio del permiso para reclinar. El se\u00f1or A lo aceptar\u00eda porque el pago de 110 es superior al perjuicio que le causa. Los dos viajeros saldr\u00edan ganando con el acuerdo y D acabar\u00eda reclinando, cosa que es deseable desde el punto social porque el placer para \u00e9l es superior al perjuicio para A.<\/p>\n En el caso de que el placer de reclinar para D sea de 100 y el perjuicio para A sea de 120, lo \u00f3ptimo es que no se recline. Dado que la ley impide reclinar sin el permiso del que va detr\u00e1s, \u00e9ste simplemente no da permiso y, una vez m\u00e1s, se consigue el \u00f3ptimo social.<\/p>\n Vemos, pues, que\u00a0el \u00f3ptimo social se consigue en cada caso, independientemente de c\u00f3mo est\u00e1n distribuidos los derechos de propiedad<\/strong>.\u00a0Los derechos de propiedad simplemente cambian quien paga y quien cobra.<\/strong>\u00a0Pero no\u00a0 cambian el hecho de que el acuerdo privado entre las partes acaba consiguiendo el resultado socialmente deseable.<\/p>\n El sorprendente resultado de Coase depende de que a las partes les sea f\u00e1cil firmar un contrato (utilizando la jerga econ\u00f3mica: los costes de transacci\u00f3n deben ser peque\u00f1os). En el caso del avi\u00f3n, parecer\u00eda que el coste de ponerse de acuerdo es relativamente peque\u00f1o. En el caso de otras externalidades los contratos son m\u00e1s dif\u00edciles de firmar. Por ejemplo, una empresa de papel que contamina a todo el vecindario. Si los perjudicados son miles de personas y cada una de ellas sale perjudicada en una peque\u00f1a cantidad, el coste para la empresa contaminante de firmar un contrato con cada uno de los miles de perjudicados puede hacer que la soluci\u00f3n socialmente deseable no se alcance. Claro que en este caso, lo que el teorema de Coase sugiere es que si las partes no son capaces de llegar a un acuerdo porque hay esos costes de transacci\u00f3n,\u00a0se\u00f1al de que la externalidad es menos grande que esos costes de transacci\u00f3n<\/strong>!<\/p>\n En 1960, el teorema de Coase cambi\u00f3 el debate sobre externalidades y se pas\u00f3 de preguntarse \u201cqu\u00e9 tipo de impuesto o regulaci\u00f3n debe introducir el estado para reducir las externalidades\u201d a \u201cqu\u00e9 tipo de soluciones pueden encontrar las partes enfrentadas en una externalidad a trav\u00e9s de la negociaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Yo, de momento, cada vez que entro en un avi\u00f3n llevo dinero en efectivo. Y si el viajero que tengo delante intenta reclinar su asiento, le ofrezco 100 euros para evitarlo. No s\u00e9 por qu\u00e9 las l\u00edneas a\u00e9reas no crean un mercado de \u201crecline\u201d de asientos online! Todo el mundo saldr\u00eda beneficiado.<\/p>\n NOTA: Cuadro resumen de las opciones discutidas en el texto<\/p>\n Fuente: Art\u00edculo Publicado originalmente en\u00a0<\/a>http:\/\/salaimartin.com\/<\/a>\u00a0\u00a0<\/a>republicado con la autorizaci\u00f3n de su autor.<\/p>\n Link:\u00a0<\/a>http:\/\/www.salaimartin.com\/randomthoughts\/item\/679-el-teorema-de-coase-descanse-en-paz-professor.html<\/a> Ronald Coase es el autor de uno de los pocos teoremas econ\u00f3micos que son, a la vez, ciertos y no obvios. Es el llamado \u201cteorema de Coase\u201d. Hist\u00f3ricamente los economistas han argumentado que los mercados tienen problemas a la hora de suministrar bienes que conllevan externalidades: a veces el proceso de producci\u00f3n o de consumo de determinados bienes perjudica a terceras personas. Los economistas llamamos a estos perjuicios \u201cexternalidades negativas\u201d.<\/p>\n","protected":false},"author":102,"featured_media":4812,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[151],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4811"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/102"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4811"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4811\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4814,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4811\/revisions\/4814"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4812"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"cuadro\"](\"http:\/\/www.iplperu.org\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/cuadro.jpg\")
<\/a><\/p>\n
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"