Con total desconocimiento de la realidad social, se dice que todos los humanos tienen derecho sobre la Tierra por el solo hecho de haber nacido. Si ese fuera el caso, si todos tuvieran derecho sobre la Tierra aparecer\u00eda de inmediato \u201cla tragedia de los comunes\u201d primero expuesta conceptualmente por Arist\u00f3teles, un fen\u00f3meno as\u00ed bautizado por Garret Hardin. Es decir, si fuera de todos en verdad no ser\u00eda de nadie y necesariamente mal utilizada puesto que los incentivos de utilizar lo propio es completamente distinto a lo que te\u00f3ricamente pertenece a todos, tal como revela reiteradamente la experiencia cotidiana.<\/p>\n
Dado que los recursos son escasos en relaci\u00f3n a las necesidades se hace imperioso asignar derechos de propiedad a los efectos de darle el mejor uso posible a criterio de quienes compran o se abstienen de comprar en el supermercado y equivalentes. En ese contexto el que mejor uso le da a su propiedad est\u00e1 mejor sirviendo los deseos y preferencias del pr\u00f3jimo. En otros t\u00e9rminos, cada propietario para mejorar o mantener su propiedad debe ofrecer bienes y servicios que agraden a los dem\u00e1s. Si deja inexplorados sus recursos o los explota mal a criterio de otros, incurrir\u00e1 en quebrantos y se consumir\u00e1 el capital. Es decir, las posiciones patrimoniales no son irrevocables, cambian de manos seg\u00fan sea su uso y los que dan en la tecla en el gusto de los dem\u00e1s preservar\u00e1n o incrementar\u00e1n su patrimonio.<\/p>\n
Como hemos apuntado antes, las diferencias de ingresos y patrimonios son, en el mercado abierto, el resultado de las votaciones en el plebiscito que tiene lugar con las transacciones cotidianas. Ahora bien, debe destacarse muy especialmente que nada de lo dicho tiene lugar si en vez de operar el mercado los operadores reciben privilegios gubernamentales de cualquier naturaleza que sean. En este caso las diferencias de ingresos y patrimonios son el resultado de una tremenda injusticia debido a que no proceden de la vil explotaci\u00f3n de llamados empresarios a sus cong\u00e9neres puesto que nada tiene que ver con la competencia y el favor de la gente sino del favor de los aparatos estatales que, como queda dicho, otorgan d\u00e1divas a los amigos del poder.<\/p>\n
En cambio, la asignaci\u00f3n de derechos de propiedad hace que los m\u00e1s meritorios administren los escasos recursos para bien de los dem\u00e1s, lo cual, simult\u00e1neamente aprovecha al m\u00e1ximo el capital y maximiza las inversiones que es el \u00fanico factor que hace que los salarios e ingresos en t\u00e9rminos reales aumenten. Y esto \u00faltimo es el fin y el prop\u00f3sito de la sociedad abierta desde la perspectiva econ\u00f3mica y que permite en el contexto del respeto rec\u00edproco que cada uno siga su camino sin lesionar derechos de terceros.<\/p>\n
Los fundamentos del derecho de propiedad se han ido solidificando a trav\u00e9s del tiempo con innumerables contribuciones, b\u00e1sicamente con los trabajos notables de John Locke,Robert Nozick e Israel Kirzner (en ese orden). Paso a resumir esta triada pero antes subrayo que para los empecinados en que la Tierra es de todos, estas elucubraciones no resultar\u00e1n relevantes puesto que lo que les interesa no es la fundamentaci\u00f3n de la propiedad a trav\u00e9s de la historia, en cambio tal vez los convenza lo dicho hasta aqu\u00ed en cuanto a la conveniencia de la instituci\u00f3n para obtener el m\u00e1ximo provecho de los escasos factores productivos para todos, pero muy especialmente para los m\u00e1s necesitados. De lo contrario, en ausencia de propiedad privada (nadie sembrar\u00e1 para que otros cosechen y as\u00ed sucesivamente) que es lo que produjo, por ejemplo, las hambrunas horribles en el nuevo continente a ra\u00edz del experimento comunista de los primeros 102 colonos instalados en Plymouth en lo que luego ser\u00eda Estados Unidos que desembarcaron del Mayflower en 1620. Hambrunas detalladas en el c\u00e9lebre informe del Gobernador William Bradford (Of Plymouth Plantation) donde resultan claras las razones por las que se abandon\u00f3 la idea de la propiedad colectiva, cambio tambi\u00e9n se\u00f1alado por no pocos economistas y cientistas pol\u00edticos.<\/p>\n
En The Second Treatise on Government Locke fundamenta el or\u00edgen de la propiedad del siguiente modo \u201ccada hombre tiene la propiedad de su propia persona, a esto nade tiene derecho m\u00e1s que \u00e9l mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos podemos decir que son propiamente suyos. Entonces, cualquier cosa que remueva el estado de naturaleza significa que ha mezclado su trabajo y lo ha juntado con algo que es suyo, y, por tanto, lo hace de su propiedad. Lo ha removido del estado com\u00fan y le ha agregado trabajo lo cual excluye eso del derecho com\u00fan de otros hombres\u201d. Es decir, el derecho de cada cual sobre s\u00ed mismo se extiende a lo que obtiene l\u00edcitamente, el derecho a la vida supone el de mantenerlo sin lesionar derechos de terceros. Pero aparece una complicaci\u00f3n cuando Locke agrega lo que se conoce como el lockean proviso y es que \u201cesta trabajo es incuestionablemente la propiedad del trabajador, ning\u00fan hombre sino \u00e9l tiene el derecho sobre aquello que ha sido de este modo anexado por lo menos all\u00ed donde hay suficiente que queda en para otros\u201d (la cursiva es nuestra).<\/p>\n
Y aqu\u00ed es donde viene la cr\u00edtica de Nozick en su Anarchy, State an d Utopia quien sostiene que este lockean proviso es un absurdo puesto que aquella limitaci\u00f3n hace imposible el derecho de propiedad ya que al invertir la secuencia partiendo de la persona que \u201cno dispone de lo suficiente\u201d no se deber\u00eda permitir que la persona m\u00e1s pr\u00f3xima anterior pueda apropiarse de lo que le falta, por tanto, esa otra persona no podr\u00eda ejercer su derecho. A su vez, la situaci\u00f3n de esa otra persona \u201cfue afectada\u201d por una tercera persona al apropiarse de cierta propiedad, por lo que \u00e9sta tercera persona no tendr\u00eda derecho a la propiedad y as\u00ed sucesivamente hasta llegar al ocupante original. En base a esta secuencia argumental el propietario original es el causante de todo lo dem\u00e1s, lo cual conduce a que no podr\u00eda existir el derecho de propiedad mientras hayan indigentes.<\/p>\n
Este an\u00e1lisis Kirzner, en Discovery, Capitalism an Distributive Justice, lo reemplaza al enfatizar el elemento del descubrimiento de un valor por parte del propietario original expresado por medio de signos por el que le resulte claro a terceros quien descubri\u00f3 ese valor del cual se apropia sin que haya tenido propietarios anteriores. Se elimina as\u00ed ellockean proviso y las objeciones adicionales de Nozick que mencionaremos m\u00e1s abajo, mostrando como el proceso de mercado optimiza la productividad, especialmente para los m\u00e1s necesitados. Los usos y costumbres har\u00e1n que var\u00eden los aludidos signos exteriores, los cuales deben ser renovados peri\u00f3dicamente al efecto de que resulte claro a quien pertenece esa propiedad.<\/p>\n
En la obra mencionada de Nozick tambi\u00e9n descarta la noci\u00f3n lockeana de \u201cmezclar el trabajo\u201d puesto que sostiene que no resulta claro, por ejemplo, hasta donde se extiende la propiedad de un astronauta que decide limpiar una parcela en Marte: no es claro si es due\u00f1o de la parcela o de todo ese planeta. Tambi\u00e9n escribe que no resulta claro que la construcci\u00f3n de un cerco es solo due\u00f1o de la tierra bajo el cerco o si es due\u00f1o de toda la tierra cercada (a\u00f1ade que tampoco es claro que tipo de trabajo debe realizar para ser propietario en cada grano de tierra, para no decir nada del subsuelo). Asimismo, se pregunta cual es la raz\u00f3n de que el mezclar trabajo lo hace propietario en lugar de perder ese esfuerzo y se cuestiona el motivo por el que quien arroja una lata de jugo de tomate al mar se adue\u00f1a del oc\u00e9ano al mezclarse con sus mol\u00e9culas. Por \u00faltimo, se cuestiona el porqu\u00e9 mantener que agregar trabajo incrementa el valor del bien, lo cual no sucede, por ejemplo, con un cuadro al que se le tira una lata de pintura encima.<\/p>\n
Antes de cerrar esta nota period\u00edstica aludo a dos temas adicionales. En primer lugar, algunos que han le\u00eddo el trabajo de Thomas Sowell en el que apunta que el problema de la sobrepoblaci\u00f3n malthusiana no es tal puesto que en los setenta toda la poblaci\u00f3n del planeta cabr\u00eda solo en el estado de Texas con 670 metros cuadrados por familia tipo de cuatro personas y que Manhattan tiene la misma densidad poblacional que Calcuta y lo mismo Somalia respecto a Estados Unidos, al efecto de destacar que el problema no es la poblaci\u00f3n sino la calidad de los marcos institucionales. En este contexto equivocadamente se ha propuesto que se otorgue tierra a todos en propiedad con lo que se desconoce que si se expropia para tal fin en realidad no hay propiedad ya que esta instituci\u00f3n requiere continuidad en el uso y disposici\u00f3n en un marco de seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n
En segundo lugar y por \u00faltimo, al margen se\u00f1alo que hay quienes siguen a Henry George sosteniendo que las cargas fiscales deben concentrarse en el factor tierra ya que argumentan que el valor de \u00e9ste crece con el tiempo cuando se incrementa la poblaci\u00f3n \u201csin que tenga m\u00e9rito alguno el propietario\u201d, lo cual \u2014la tesis de la \u201crenta inmerecida\u201d\u2014 desconoce que esto est\u00e1 atado a todos nuestros ingresos que son fruto de las tasas de capitalizaci\u00f3n que generan otros, con el lenguaje que de hecho exist\u00eda antes de nuestro nacimiento, lo mismo con las diversas instituciones y dem\u00e1s externalidades positivas. La renta de la tierra y nuestros ingresos son consecuencia principal del modo en que asignemos recursos y la productividad en l\u00ednea con las preferencias de terceros y, como queda dicho, seg\u00fan las acciones de otros en el mercado que derivan en el valor de los activos. Pero no importa el valor que esos otros le atribuyan a un factor de producci\u00f3n, si el titular no le da el uso adecuado, no podr\u00e1 retener el bien.<\/p>\n
Por \u00faltimo, invito a mis lectores a que observen los abultad\u00edsimos patrimonios \u2014casi siempre malhabidos\u2014 de quienes atacan la propiedad desde el poder pol\u00edtico, es \u201cla nueva clase\u201d de que nos habla Milovan Djilas. Con total desconocimiento de la realidad social, se dice que todos los humanos tienen derecho sobre la Tierra por el solo hecho de haber nacido. Si ese fuera el caso, si todos tuvieran derecho sobre la Tierra aparecer\u00eda de inmediato \u201cla tragedia de los comunes\u201d primero expuesta conceptualmente por Arist\u00f3teles, un fen\u00f3meno as\u00ed bautizado por Garret Hardin. Es decir, si fuera de todos en verdad no ser\u00eda de nadie y <\/p>\n","protected":false},"author":41,"featured_media":6095,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[151],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6048"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/41"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6048"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6048\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10337,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6048\/revisions\/10337"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplperu.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLink fuente: El Cato http:\/\/www.elcato.org\/origen-de-la-propiedad<\/span><\/a>
\nArt\u00edculo publicado originalmente en www.elcato.org<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"