La indignaci\u00f3n mundial por la muerte de Cecil \u2013el imponente le\u00f3n que cautiv\u00f3 por a\u00f1os a turistas en Zimbabue\u2013 a manos de un cazador estadounidense, ilustra la naturaleza evolutiva de nuestra actitud hacia otras criaturas. \u00bfPor qu\u00e9 tanta ira por la muerte de un animal?<\/p>\n
Una explicaci\u00f3n la podr\u00edamos encontrar en La teor\u00eda de los sentimientos morales,<\/em> donde Adam Smith, al escribir sobre el enojo y la pertinencia del escarmiento como herramienta social, se\u00f1alaba que \u201cla existencia misma de la sociedad exige que la malignidad no merecida ni provocada sea restringida mediante castigos apropiados, y por consiguiente, que el infligir esos castigos sea considerado algo correcto y loable\u201d.<\/p>\n Desde esta perspectiva, la rabia por la muerte de Cecil radica en lo malicioso e innecesario del acto. Aun si la caza hubiera sido legal \u2013que no lo fue\u2013 la conmoci\u00f3n probablemente ser\u00eda la misma. No se trat\u00f3 de una cacer\u00eda por alimento o control de especies, sino por deporte; por la simple adrenalina que siente alguien por matar a otro ser vivo.<\/p>\n El \u00e9nfasis de Smith en su obra eran las ideas y acciones de los seres humanos como criaturas sociales, por lo que dif\u00edcilmente haya tenido en mente el maltrato animal. Sin embargo, en las \u00faltimas d\u00e9cadas, nuestras sociedades han ido evolucionando en el reconocimiento de ciertas prerrogativas a otros seres vivos. Como vemos con Cecil y muchos otros casos que tristemente salen en las noticias, existe una creciente intolerancia hacia el maltrato y la tortura de animales.<\/p>\n Obviamente, este proceso de definici\u00f3n \u2013de lo que es una convenci\u00f3n social\u2013 no est\u00e1 libre de contradicciones y \u00e1reas grises. Algunas criaturas reciben m\u00e1s empat\u00eda que otras, por ejemplo. Es quiz\u00e1 en un contempor\u00e1neo de Smith donde encontramos un enunciado m\u00e1s preciso. El jurista brit\u00e1nico Jeremy Bentham describi\u00f3 lo que \u00e9l consideraba la \u201cl\u00ednea insuperable\u201d en nuestro trato con los animales: \u201cSi un ser sufre, no puede existir justificaci\u00f3n moral para no tomar ese sufrimiento en consideraci\u00f3n\u201d. Hoy sabemos, gracias a un acervo cient\u00edfico de varias d\u00e9cadas, que muchas criaturas piensan, tienen emociones e incluso cuentan con cierto sentido de la justicia.<\/p>\n Volviendo a la pregunta inicial, nos indigna la muerte de Cecil porque en el siglo XXI, sobre todo en Occidente, encontramos intolerable el sacrificio de animales sin que medie la satisfacci\u00f3n de una necesidad humana. Su asesino merece el castigo que sin duda ya est\u00e1 recibiendo.<\/p>\n Nota de la editora:<\/strong><\/em> Juan Carlos Hidalgo y Jorge Guardia se sorprendieron hoy cuando, al buscar en el ejemplar impreso de La Naci\u00f3n,<\/em> no encontraron, en la secci\u00f3n de Opini\u00f3n, los textos escritos por ellos: la columna \u201cDe frente\u201d, en el caso del primero, y el art\u00edculo de fondo, \u201c\u00bfTipo de cambio desalineado?\u201d, en el caso del segundo.\u00a0 Y no es para menos, ambos contenidos\u00a0\u00a0fueron eliminados por error de la edici\u00f3n en papel; por fortuna, no as\u00ed de la digital.\u00a0 Estos materiales se reproducir\u00e1n ma\u00f1ana \u2013en ambos formatos\u2013 para compensar a los lectores.<\/strong><\/p>\n \n Link fuente: La Naci\u00f3n \u00a0\u00a0http:\/\/www.nacion.com\/opinion\/