La segunda vuelta fue inventada por Charles de Gaulle para que el Partido Socialista Francés nunca llegara al poder. No fue inventada para que dos partidos de derecha –Fuerza Popular y Peruanos por el Kambio- disputen quién pasa a la segunda vuelta en el Perú. Lo que ha sucedido en estas tierras es absolutamente inédito, dice Enrique Ghersi, más si la izquierda le ha hecho un gran favor al capitalismo en el Perú al legitimar el modelo económico. Esta es la primera parte de una larga conversación con el ideólogo del liberalismo peruano y latinoamericano.

¿Cuál es su lectura de los re­sultados de la primera vuelta electoral?

Es una derrota aplastante de la izquierda, que cometió el error de plantear una campaña ideológica, muy apropiada para el carácter de su candidata Verónika Men­doza, que es un cuadro totalmente ideológico, en lugar de plantear una campaña en función de reclamacio­nes concretas. Es decir fue una cam­paña dirigida a pretender someter a referéndum político el actual modelo económico.

El objetivo político y electoral de la iz­quierda ha sido un fracaso absoluto. Primero, en lo electoral, no pasaron ni a la segunda vuelta. Segundo, perdió en su objetivo de desaprobar el citado modelo. Resulta que el 80 % del Perú, de distinta manera y en distintos gra­dos, está representado por candida­tos que apoyan dicho modelo. Desde Keiko Fujimori hasta Fernando Olive­ra, pasando por Ántero Flores Aráoz, Alan García y otros que, sumados, dan ese 80 % del electorado. Y la izquier­da no se quedó ni siquiera con el 20 % sino con 18 y pico.

Claro, su fracaso electoral lo quiere atribuir a su división y cargarle a Gre­gorio Santos la responsabilidad de la debacle. Aunque la división de la iz­quierda es un hecho concreto, pero ellos no quisieron tener a ‘Goyo’ en el Frente Amplio por una razón: para que no los acusaran de radicalidad. Por eso prefirieron tenerlo más a la izquierda. Pero les costó un 4% que efectivamente los terminó sacando de la segunda vuelta.

Ese cálculo electoral ha sido un error de conducción de ellos mis­mos. Pero el cálculo político, de someter a referéndum el modelo económico, les resultó siendo un fracaso. Tanto que ahora los perua­nos tienen una seguridad política que no existía antes. Si alguien tenía algu­na duda de la aprobación del modelo, ahora ya no existe. La izquierda le ha hecho un gran favor al capitalismo en el Perú porque ha legitimado las reformas económicas 20 años des­pués de que se produjeron. Gravísi­mo. Es el peor error de la izquierda desde la caída de Fujimori. Esto es imperdonable para ella.

-¿Qué ha pasado con la derecha?

Por la derecha es inédito. Que yo sepa -puedo estar equivocado-no existe ningún otro ejemplo en el mundo en que una segunda vuelta sea entre dos partidos de derecha: se tiene para escoger entre la dere­cha populista, keikista, fujimorista, y de otro lado la derecha liberal, la de Pedro Pablo (Kuczynski). El votante puede elegir la que más le acomode.

La segunda vuelta fue inventada por Charles de Gaulle para que el Partido Socialista Francés nunca llegara al poder. No fue creada para que dos partidos de derecha dispu­ten -entre ellos- quién gana en esa segunda vuelta. Es absolutamente inédito que suceda esto…

-Y en América Latina y en el Perú…

Y por culpa de la izquierda (risas). Lo cual es una cosa tan entretenida que, como observador indepen­diente no puedo sino decir que me encuentro fascinado por la com­pleja estructura electoral que hay en el Perú, una singularidad que tiene sorprendido a todo el mundo.

Tú hablas con periodistas extran­jeros, con inversionistas, con chi­lenos, americanos, o españoles que tienen muchos intereses en el Perú, y todos te dicen: tu país es incomprensible, la segunda vuelta siempre es entre dos líneas distin­tas, pero esta es más o menos dos matices de una misma línea que van más diferenciadas por lo polí­tico que por lo económico.

Además, el fujimorismo ha sacado 71 parlamentarios, con lo cual tiene mayoría absoluta. Desde Fernando Belaunde Terry -en su segundo go­bierno- que solo tuvo mayoría en la Cámara de Diputados, mas no en el Senado, por lo que tuvo que pactar con el PPC, no ha habido un partido que haya tenido mayoría absoluta. Ni Fujimori lo tuvo.

-¿Cómo se explica esta singu­laridad?

Yo creo que es una distorsión elec­toral provocada por la cifra repar­tidora que existe desde el último gobierno de Belaunde. Es un siste­ma que altera los resultados de las urnas.

-¿Cómo así?

Porque premia al ganador. Por eso Verónika Mendoza, pese a contar con menos votos que Pedro Pablo Kuczynski, tiene más congresistas. Por la misma razón, si tú ganas en una circunscripción, la cifra repar­tidora premia al que gana con un poco más. En cambio Pedro Pablo, como solo ha triunfado en Are­quipa, y pese a que tiene 600 mil votos más que Verónika Mendoza, que no es poco, tiene dos parla­mentarios menos. Eso para mí es antidemocrático.

-De otra parte, ¿cómo ve la se­gunda vuelta?

La veo muy divertida. Va a ser mu­cho más apasionante de lo que la gente quiere…

-Usted ha planteado que, para ganar, Keiko Fujimori tendría que polarizar el debate.

No creo que tenga que polarizar. Lo que creo es que se va a pola­rizar. No sé si lo tenga que hacer, pero creo que hay unos instintos políticos que van a llevar a dos ni­veles de polarización. A la hora que los analistas de Fujimori vean la realidad van a llegar a la conclusión que el gran elector es la izquierda.

Ellos saben -por eso preferían a Verónika en la segunda vuelta que a Pedro Pablo, y lo dijeron inge­nuamente- que si la izquierda es el gran elector, tienen un problema. Yo no veo a la izquierda votando por la hija de Fujimori.

-Ya lo han dicho además.

Ya lo han dicho. Lo que pasa con la izquierda es que aún está moles­ta. El 15 de mayo le habrá pasado la molestia y le vendrá el miedo. Si Pedro Pablo, que es un hombre con gran paciencia se sienta, y no hace nada más que esperar a que a la izquierda le venga el mie­do al fujimorismo, ganó la elección. La cosa es que no antagonice ni se pelee con la izquierda. Hasta Manuel Dammert va a terminar votando él. ­

-Pero ‘Goyo’ Santos ya le ha dicho que ni lo visite…

‘Goyo’ es muy divertido. Es el único candidato que he conocido en la historia del mundo que no puede votar porque está preso. Pero lo que diga ‘Goyo’ no es lo que haga ‘Goyo’. Yo no veo a la izquierda, ni a Walter Aduviri, ni siquiera votan­do en blanco. Esto porque signifi­caría votar por Keiko.

Una vez que les haya pasado la pa­taleta, el 15 de mayo, comenzarán a pensárselo de nuevo para votar por el candidato de Peruanos por el Kambio. Por eso tengo la impresión que Pedro Pablo está muy bien pa­rado en esta elección.

Frente a ese hecho objetivo que el elector es de izquierda, ¿qué van a pensar los estrategas fujimoristas? Si soy analista de Fujimori -que no lo soy- y me traen el problema, yo voy a decir hay que polarizar. Es la única alternativa que tiene Keiko para ganar, es decir, como su padre en 1990 contra Vargas Llosa.

De otro lado, si yo fuera un analis­ta de Pedro Pablo -que tampoco lo soy- y me traen el problema, yo le contestaría lo mismo. Lo que tú tienes que hacer es polarizar, como contra Humala el 2011: democracia contra dictadura.

Ya lo veremos, matices más, ma­tices menos, porque Pedro Pablo no es confrontador sino es encan­tador. Él se ha creado un personaje simpático, no confrontacional. Yo no lo veo polarizando en exceso. Por lo demás, no tengo duda de que tiene una fortaleza por haber sido un político de trayectoria de­mocrática impecable desde la dé­cada de los sesenta.

Y Keiko tiene una fortaleza en el re­cuerdo vibrante del populismo de su padre que hace que los pueblos más lejanos del Perú y los pobres lo recuerden. Entonces, entre es­tas dos polarizaciones, creo yo, va a discurrir la campaña electoral.

Link fuente: http://www.expreso.com.pe/politica/trayectoria-de-ppk-es-impecable-y-keiko-tiene-fuerza-en-zonas-pobres/

Artículo publicado por: http://www.expreso.com.pe/ el 17 de abril de 2016.